Rengeteg cukor a gyerekételekben!

Nem is sejtjük, hogy egy átlagos napon mennyi cukrot adunk a gyermekeinknek. A gyártók csak részben kötelezettek a tájékoztatásra, ezért oda kell figyelnünk a mennyiségekre!

Sok szülő abban a hitben ringatja magát, hogy ő bizony figyel a gyerek táplálására és csak kevés édességet ad neki, mert az nem egészséges. Igen ám, de arra a legtöbben sajnos nem gondolnak, hogy a reggeli müzlitől kezdve a tejszeleten át a gyümölcskompótig szinte minden, aminek egy kicsit is édes íze van, jó erősen cukorral van megfűszerezve.

Megnéztük, egy átlagos háztartásban milyen rejtett cukorforrások lehetnek, s egy adagra vetítve kb. hány teáskanálnyit adunk így a gyereknek - 4 grammal számolva. Az adatok a csomagolásokon lévő tápanyag táblázatokból származnak. Az eredmény megdöbbentő:

Bodon Judit dietetikus tippje:

Az elhízás és annak szövődményei korunk vezető betegségei közé tartoznak. Mára "elértük", hogy ezek a betegségek már gyermekkorban megjelennek. A WHO 2011 évi adatai szerint 2010-ben közel 43 millió, 5 éven aluli elhízott gyermek élt a Földön. Természetesen az elhízásért nem csak a cukorfogyasztás a felelős, de tény, hogy jelentős szerepe van benne, különösen a fejlett országokban az élelmiszerekben elrejtett cukornak. Szülőként legyünk különösen körültekintőnek a gyermekek számára "egészséges"-ként hirdetett termékekkel. Tegyünk különbséget a természetes eredetű cukrok (pl. gyümölcsök, zöldségek, méz) és a hozzáadott cukrok között. Gyermekünk és családunk egészége érdekében a boltban vásárolható édes ízű késztermékek helyett fogyasszunk szezonális gyümölcsöket, készítsük el otthon gyümölcsjoghurtunkat, turmixunkat, gyümölcsleveinket. Természetesen a nyári fagylalt, a hétvégi ebéd utáni sütemény beilleszthető a kiegyensúlyozott étrendbe, de ne kínáljunk minden étkezésre édes ízű ételeket, az édesség ne legyen gyermekeink jutalmazásának eszköze.

Mennyi cukrot ehet a gyerek?

A WHO (Egészségügyi Világszervezet) pár hónapja felhívást adott közzé, amelyben a cukor fogyasztásának káros következményeire hívják fel a figyelmet (pl.: elhízás, cukorbetegség, fogszuvasodás). A WHO szakértői mintegy kilencezer tanulmány alapján döntöttek úgy, hogy az egy évtizede közzétett napi cukorbevitellel kapcsolatos ajánlásukat megfelezik: eszerint öt százalékra csökkentenék az elfogyasztott élelmiszerekhez felhasznált cukor napi ajánlott beviteli mennyiségét (ebbe beleszámítanak a méz, a szirupok és gyümölcslevek tartalmazta cukormennyiségek), de a gyümölcsökben természetes formában jelen lévő cukor (fruktóz) nem. Ez a mennyiség egy átlagos testtömeg-indexű felnőtt esetében 25 grammot, azaz kb. 5 teáskanálnyi cukrot jelent.

A napi maximális cukorfogyasztás mértékéről az Amerikai Szív Szövetség (American Heart Association) itt tett ajánlást, ők az óvodás- és kisiskolás korban 3-4 teáskanál, tízen- és huszonéveseknek 5-8 teáskanál mennyiséget tartanak elfogadhatónak.

Legyünk tudatos vásárlók!

Nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy mindig nézzük meg az összetevőket és a tápértékre/kalóriatartalomra vonatkozó táblázatot - ebből azonnal kiderül, hogy az adott élelmiszer 100 grammra vetítve hány gramm cukrot tartalmaz, így el lehet dönteni, hogy az megfelelő-e, vagy már inkább az édesség kategóriába sorolható. A Food Standards Agency besorolása szerint az 5g/100 gramm alatt alacsony, az 5-12,5g/100 gramm között közepes, a 12,5g/100 gramm vagy 15 g/adag felett pedig magas cukortartalmúnak minősül egy élelmiszer.

Ha nem találjuk az adott terméken a tápanyagtáblázatot, az azért van, mert csak 2016-tól lesz kötelező feltüntetni ezeket az adatokat, addig a gyártók önkéntes alapon osztják meg a fogyasztókkal ezeket az információkat.

Ha kíváncsiak vagyunk, mi mennyi rejtett cukrot adunk a gyerekünknek, csináljunk tesztnapot, és írjunk fel minden fogyasztást (miből-mennyit evett a gyerek), majd a nap végén adjuk össze a csomagoláson található adatok alapján a mennyiséget. Ez segíthet abban, hogy észrevegyük, min szükséges változtatni.

Hozzászólások

Mercedes

Nagyon hasznos a cikk. Bébiételb?l csak cukor nélkül készültet vettünk anno. Árgus szemmel,szinte mániákusan figyelem az áruk összetételét. A gyerekemnek(2,5 éves) natúr joghurtot adok,néha keverek bele friss idény gyümölcsöt is,de nem szükséges mert megeszi magában is. 100%-os,hozzáadott cukrot nem tartalmazó,szüretlen almalevet szoktam adni neki inni,amit rengeteg mentes ásványvízzel húzok fel.Kb 1/3-ad almalé,a többi víz. Csokoládét nem nagyon eszünk,ha már bolti b?nözésr?l van szó,akkor néha be esik 1 dörmike. Szerintem ez szoktatás kérdése.Egy kisgyerek nem tudja magától,hogy valami egészségtelen,csak azt érzi,hogy finom,így amennyi édességet elé tennénk valószín?leg annyit is enne,de ezért vagyunk mi szül?k,hogy okosan és céltudatosan a helyes útra tereljük a gyerekünket. Én most olyan diétát csinálok,ahol teljes mértékben tilos a cukor, nádcukor,méz,glükóz,mesterséges édesít?szerek,stb..,nincs szinte olyan termék amiben ne lenne cukor:Ketchup,majonéz,az összes bolti felvágott,készételek,leveskockák,gyümölcsjoghurtok,virslik,kekszek,lekvárok,üdít?k és sorolhatnám a végtelenségig. Ezért próbálok minél több dolgot otthon sajátkez?leg el?állítani,leveskockákat, készételeket meg már nagyon rég veszek. Csak xilit,eritrit,illetve stevia az ami megengedett a diétámban,sokkal jobb a közértzetem amióta nem eszem ezeket a cukrokat,és érdekes módon több az energiám is. Nálunk chips helyett,köles golyó van,b? olajban sült krumpli helyett,tepsiben kevés,hidegen sajtolt olajjal sült,na jól eltértem a cukortól,de azért ez is fontos :)

szumiku

Mindig öröm ilyen tudatos szül?kkel találkozni :) Csak így tovább! :)

Törölt felhasználó

Szomorú, hogy ez egy átlagos háztartás...ha ilyen sok sz*ra költik az emberek a pénzüket, nem csoda ha siránkozni kezdenek azon, hogy normális dolgokra meg nem marad nekik. Vicc. A táblázatban felsoroltakból a mézen kívül, semmit nem lenne szabad adni gyerekeknek...és megvenni is felesleges. A kólán kívül most már ezekb?l szinte bármit otthon is el lehet készíteni. A gyümölcsjoghurt...fel nem foghatom miért van létjogosultsága egy agyoncukrozott vacaknak, ahelyett, hogy az emeberek megvennék a natúr joghurtot és abba tennének friss gyümölcsöket. És mézet, ha nem bírják édes íz nélkül. Magánvélemény. Valóban megdöbbent? olvasni, hogy alapfelszerelés manapság az olyan ehet?nek tekintett PVC, mint a gumicukor vagy az instant kakaó és a jeges tea. Brrrrr Köszönet a hasznos cikkért! Nandi

Törölt felhasználó

Gumicukor?!Kola?!Mogyorokrem?!Csokis muzli?!..... Ez a cikk most komoly?! Ezek lennenek egy atlagos haztartasban, amit a gyerekeknek adnak?! Lanyom 3 eves, de eszembe sem jutott, hogy ilyen sz@rokat vegyek neki, pedig nem vagyok "biomami". Mezet, joghurtot es almalevet mar kapott, de utobbi kettot itthon csinalom.

Törölt felhasználó

Psziszi ez sajnos a valóság, egy ideig kisboltban dolgoztam, és nagyon fájt látni, hogy mit adnak a gyerekeknek.

inf3rno

Én is hasonlókat látok, ha körülnézek a rokonságban és a szomszédban, kóla, energiaital, csoki, gumicukor, nápolyi, cukros lötyik, chips, etc... Ha visszaemlékszem én is kb ilyeneken n?ttem fel. Junk food. Érdekes, hogy az évek során elhagytam ezeket különösebb elhatározás nélkül. Üdít?k helyett már tizenéves korom óta inkább teát vagy vizet iszom, azoktól nincsen az a zavaró savas szájízem, a fogaimat sem marják szét és sokkal jobban hidratálnak. A szendvicseket szintén megutáltam, olyan furcsa mellékíze van bennük az ázott vajnak, f?leg ha paprikával van kombinálva. A régi csokiknak, mint a twix, snikers, stb... égett íze lett az évek során, úgyhogy már azokat sem eszem. Helyettük áttértem a milkára, majd a Callebaut pasztillára és az abból készített házi csokira, de újabban inkább gyümölcsöt veszek, mert az jóval olcsóbb és egészségesebb. A chips-et sem szeretem már, elvétve eszem, irreálisan magas ára van, túl sok rajta a f?szer és tocsog az olajban. Vettem egy ostyasüt?t, aztán ha rágcsa kell, akkor csinálok egy paprikakrémet meg sütök hozzá ostyát. Kb 10x jobb, mint az a szemét, amit a moziban adnak. A következ? vásárom egy aszaló lesz, hogy ne kelljen bolti aszalványokat venni, mert azoknak is baromi magas az áruk, és kénnel kezelik ?ket. (Körülbelül 1-2kg aszalvány készítése után visszajön az ára az aszalónak.) Valahogy én zsigerb?l utálok szemetet fogyasztani, mondjuk megértem, ha mások meg zsigerb?l szeretik, meg a gyereküknek is ezt adják, nem vagyunk egyformák...

Törölt felhasználó

A cukor hizlal igen igen!

Gabika7676

Egyes embereknek mennyi idejük van! Ha a joghurttól kezdve az almaléig, a leveskockáig mindent otthon készítenék, nem sok id?m maradna mondjuk dolgozni. Félreértés ne essék, valóban hasznos a cikk, és tanulságos is, de én jobban szeretem, ha nem gondolkodunk végletekben. Gumicukor? Valóban hülyeség napi szinten azzal etetni a gyereket. De azért ha félévente egyszer eszik az a gyerek, attól még nem d?l össze a világ. Kakaó? Harminc éve azt iszom. Minden reggel Jó reggelt kekszet reggelizik a család, és még véletlenül sem hízott el egyikünk sem. Nyilván én sem tömöm minden nap csokival és cukorkával a gyerekeimet, de teát iszunk, és (vessetek meg!) gyümölcsjoghurtot is esznek a gyerekek. Miel?tt jönne bárki azzal, hogy felel?tlen vagyok és veszélyeztetem a gyerekeim egészségét, ?k köszönik szépen jól vannak, még a fogaik is jók, ellentétben más ovistársakkal, és én sem híztam el, pedig eszem ezeket az ételeket. Volt id?, mikor víz helyett is kólát ittam. Nem volt helyes, ma már inkább vizet iszok, de ki tudja, hogy a sok szintetikus édesít?szernek milyen hatása lesz majd pár év múlva sokak szervezetére? Sok közülük igazoltan rákkelt?.. Ez is csak egy nagy üzlet.

Mercedes

Szerintem mindenkinek arra van ideje,amire szeretné,hogy legyen :) Ha valaki a családja egészségéért feláldozza a saját szabadidejét,az mindenképpen pozitívum. Ha te is otthon készítenéd el azokat amiket felsoroltál,tudnád,hogy egyáltalán nem kerül sok id?be. Én gyereket nevelek,dolgozom és most végeztem el egy gyorstalpalót is,mégis marad id?m a házilag készített dolgokra is. Leveskocka abszolút egy felesleges pénzkidobás,ami glutamátokkal,cukorral és adalékanyagokkal van tele.Tökéletesen helyettesíthet? maradék,fagyasztott húslevessel,ami otthon készült. Mindenkinek a saját döntése,hogy mit ad a gyerekének,de semmiképpen sem megvetend? az,ha valaki a családja egészségére különösen figyel....

Gabika7676

Tudod mit Mercédesz? Elismerésem! Komolyan. Ügyes lehetsz :) A véleményem vállalom, de leny?göz, hogy ilyen elkötelezett vagy. A joghurtot kipróbálom, leveskockát meg úgy se használok sokat. Minden jót neked.

inf3rno

A cukoralkoholok közül jó a xilit. A mesterségesek, pl az aszpartám felejt?sek, elhízás irányába tolják el a bélflórát. (Nem hiszem, hogy rákot okoznának, de jónak nem jók.) Egyébként kb 1-2 perc megmosni a gyümölcsöt és beleszórni a natúr joghurtba. Leveskocka helyet szintén 1-2 perc el?venni pár f?szert (esetleg felaprítani pár f?szernövényt) és azt szórni a levesbe. Nem hiszem, hogy id?, inkább hozzáállás kérdése a dolog.

Artemisz

A feln?ttek is irdatlan mennyiség? cukrot esznek. Ebb?l következik, hogy a gyerek is azt kap. Jó lenne, ha tudatosulna már, hogy nem csak a cukor méreg (drog), hanem a liszt is. A teljes ki?rlés?nek nevezett is, meg az egyéb, méregdrága csodalisztek is! Hiába nyomjuk tele a süteményt cukor helyett cukorpótlóval, ha egyébként rengeteg benne a(z ilyen-olyan) liszt és a telített zsírsav (vaj, margarin, disznózsír), jó nagy pofont adunk a sz@rnak. Ja, meg a másik agymosás, amikor a fehér kristálycukrot barna meg nád, meg mittomén milyen cukorral helyettesítjük. A barna cukor nem más, mint a fehér cukor melasszal színesítve, csak jóval drágábban, a nádcukor is ugyanolyan kémiai úton el?állított szemét, mint a répacukor. A természetes élelmiszer vegyi úton történ? feldolgozása mind megöli az élelmiszerben eredend?en megtalálható vitálértékeket, és az asztalunkra már csak egy csiriz kerül, amit a testünk semmire nem tud felhasználni, ezért zsírpárnaként raktározza a cukorral egyetemben. Ugyanez a helyzet a méregdrága lisztcsodákkal is. Az emberi butaság határtalan. Nem tudom, hogy sírjak vagy röhögjek, amikor valaki cukormentesnek hirdeti a receptjét, miközben a hozzávalókban ott van 10-20 dkg csokoládé... Tényleg ennyire nem tudunk rendszerben gondolkodni? A keser? csokiban is rengeteg cukor van, s?t, minél "min?ségibb" a csokoládé, annál magasabb a zsírtartalma. Na meg ez a paleo-agyrém. Hol volt a paleolit korban pl. cukorpótló meg töménytelen mennyiség? aroma? Arról nem beszélve, hogy a cukorpótlók sem veszélytelek, hiába csillagászati az áruk. A bajok gyökere ott van, hogy mindenki úgy akar karcsú, fitt lenni, hogy ne kelljen a tv (net) elöl felkelni és sportolni menni, és f?leg ne kelljen lemondani a "finom" falatokról, a zabálásról. Lehet önámítani ezerrel, de csak két alternatíva van: a drogok vagy a tiszta étkezés. Utópia, hogy a drogokat bármivel ki lehet kiváltani. Még egy. A libikókázás. Vannak, akik azt az elvet vallják, hogy likvidálják étrendjükb?l a szemetet, de id?nként (pl. hetente egyszer) jól teleeszik magukat lisztes-cukros ételekkel. Ez a megoldás jobb, mint a non-stop szemétfogyasztás, de ezzel a módszerrel csak azt érik el, hogy fenntartják a függ?séget (cukor, liszt = drog). Hétvégén felszednek 2 kilót, aztán 5 napig éheznek... Aztán újra... És még büszkék is rá, hogy nem is kövérek, de nem is fakírok... Lehet. Csak éppen az elvonási tünetek kínjait kell folyamatosan elviselniük....

sunshine93

Ne haragudj Artemisz, de megkérdezhetem akkor, hogy te mit eszel? :D Mert elmondásod szerint nem eszel sem természetes sem mesterséges édesít?szereket, cukrot, zsírt (ebb?l kifolyólag húst, tojást sem?), semmifajta lisztet. Megveted a paleot is. Maradtak a zöldségek-gyümölcsök...bár ugye a gyümölcs is kb. tiszta cukor, szóval valószín?leg azt sem eszel. Én is rengeteg finomított szénhidrátot ettem, és kövér is voltam. Több, mint fél éve életmódot váltottam: rengeteg zöldségb?l, mérsékelt teljes ki?rlés? gabonából, gyümölcsb?l, tojásból és húsból, valamint minimális tejtermékb?l áll az étkezésem. Elhagytam a krumplit, fehér rizst, fehér tésztát, fehér lisztet, fehér cukrot lecseréltem xilitre. Nemrég kiderült, hogy inzulinrezisztens vagyok. Bár ekkorra már lefogytam, és jobban érzem magam, látszik, hogy a szervezetem mégis megsínylette a 20 évnyi egészségtelen életmódot, és ezt fél a évnyi tudatos táplálkozás sem tudta helyrehozni. Kisbaba koromtól kezdve én is kaptam sütit, csokit, gyümölcsjoghurtot a szüleimt?l.(bár ekkor - a 90-es években - lehet, hogy kevesebb m? cucc volt bennük). Félreértés ne essék - nem hibáztatom ?ket, hisz akkor még nem volt "SóbertNorbi" meg bio, meg teljes ki?rlés? polc a boltokban. Bár még csak 21 leszek, és a gyerekvállalás jócskán odébb szerepel az életem nagy feladatai között, azt már most tudom, hogy nagyon meg fogom válogatni, hogy mit adok enni neki, mert tudom milyen érzés elhízottnak lenni, tudom milyen érzés, amikor kimondják, hogy kishíján 2-es típusú cukros vagyok. De ennyire azért nem szabad széls?ségesnek lenni, mint amit az írásod tükröz!

Artemisz

Kedves Sunshine93! Semmilyen széls?ség nincs. Minden irónia és bántás nélkül mondom: mindig mindent az alapfogalmaknál kell kezdeni, hogy mi a szénhidrát, fehérje, zsír -azon belül a telített és telítetlen, mi a mesterséges cukor, mi a természetes cukor, az ásványi anyag, és így tovább. És miben mi található... Erre id?t kell szánni, alaposan értelmezni... Földszint nélkül nincs emelet... Mert akkor nem írnád a következ?t, idézlek: " Mert elmondásod szerint nem eszel sem természetes sem mesterséges édesít?szereket, cukrot, zsírt (ebb?l kifolyólag húst, tojást sem?), semmifajta lisztet. Megveted a paleot is. Maradtak a zöldségek-gyümölcsök...bár ugye a gyümölcs is kb. tiszta cukor, szóval valószín?leg azt sem eszel. Kezdjük a fehérjénél. Els?rangú fehérjeforrás a hús. Természetesen nem a zsíros disznóhús, hanem a csirkemell, pulykamell, hal. Mondanom sem kell, hogy natúron sütve (süt?ben készítve szinte semmi zsiradék nem kell alá), nem pedig vastag panírban. Sok húst eszem. Tojást is rendszeresen fogyasztok a magas tápértéke miatt, de nem többet, mint napi kett?. Fehérjéb?l lehet többet is, de a sárgájából nem ajánlott. A zsírnál tudni kell, hogy mi a telített, és mi a telítetlen. Hosszú leírni, javaslom a bodybuilder.hu-t, ott nincs agymosás... A paleo színtiszta üzlet, méregdrága alapanyagokra épül, bár ha valaki ez által likvidálja a cukrot, az már fél siker. Eszem sovány sajtokat is. A szénhidrát. A legjobb (min?ségi) szénhidrátforrás a rizs. Mindegy, hogy barna vagy fehér. Nagyon rosszul tetted, hogy kiiktattad - egyáltalán nem hizlal. A f?tt burgonya (vagy süt?ben sütött) is kiváló köretnek a husik mellé: nem hízol t?le. Ásványi anyagok és vitaminok. Zöldség.gyümölcs minden mennyiségben - és természetesen lehet?leg nyersen. Bármennyi gyümölcsöt ehetek, nem hízom t?le. (Persze nem három lekváros bukta után, hanem helyette! :) ) A gyümölcscukor természetes cukor és nem hizlal. Jó, a nagyon szigorú diétába nem fér bele, de nagyon szigorú diétát csak a versenyz? testépít?knek kell tartani verseny el?tt a teljes ún. szálkásítás végett. Ha javasolhatom, felejtsd el a teljes ki?rlés? gabonát és az abból készült termékeket. A tésztákat mindenképpen. Ha nem fehér, ha durum, akkor is! Tejtermékb?l csak a zsírszegény sajt és túró jöhet szóba. Zöldség bármennyi, nasinak: gyümölcs. Ha nem akarsz cukros lenni, ne d?lj be az élelmiszeripar és reklámok trükkjeinek, felejtsd el a "nem fehér" liszteket és az abból készült termékeket, viszont a fehér rizst nyugodtan eheted! Üdv. A

Artemisz

Ui. Soha nem az ételek kalóriatartalmát, hanem az összetev?ket kell nézni, ill. azok arányát! Pl. a tej fehérje és ásványi anyag tartalma nincs arányban a zsírtartalmával - még a zsírszegény tej esetében is.

inf3rno

A gyümölcsökkel nincs akkora baj, mint a cukorral, mert van bennük egy csomó anyag, ami ellensúlyozza a cukrok hatásait. A gyümölcslébe ezeknek talán a tizede, ha belekerül, szóval az már megint nem jó. A bio az egy érdekes kérdés. Egészségesebb, viszont annyival drágább, mint a normál termékek, hogy szerintem nem éri meg azt venni.

inf3rno

Ez így azért tudományosan nem teljesen korrekt. A teljes?rlés? lisztben ott van a búza héja is, amiben rengeteg hasznos anyag van rostok, B vitamin, stb.., szóval nem csak csiriz. A fehér liszt már más tészta (hogy képzavarral éljek). A lisztek azért egy fokkal jobbak, mint a cukor, mert maltózra majd glükózra bomlanak, és ezt sokkal lassabban teszik, mint a cukor, ami glükózra és fruktózra bomlik. Így a liszteknek alacsonyabb a glikémiás indexük, illetve a fruktózzal kapcsolatos problémák sem jelentkeznek liszt fogyasztásnál (emelkezdett húgysav, gyulladt viszcerális zsír, inzulin rezisztencia, emelkedett oxidatív stressz, emelkedett triglicerid szint, centrális elhízás, stb...). Nyilván ha túlzásba visszük a lisztet, és nem viszünk be mellette antioxidánsokat, akkor annak hasonló hatásai lesznek, mintha cukrot fogyasztanánk helyette, de ehhez nagyobb mennyiség szükséges. Szóval szénhidrát szempontból a teljes ki?rlés? liszt szerintem elfogadható. A fehérje része, ami esetleg gondot okozhat, ha valaki allergiás rá, vagy nehezen emészti meg, de az sem jellemz?. Ezen kívül ami még teljes?rlés? lisztre jellemz? probléma az a búza héjon megteleped? toxin termel? gombák. Emiatt szokták pl ochratoxin-ra bemérni a lisztet, hogy határértéken belül van e. A Gyermelyi-nek van olyan malomipari technológiája, aminél megoldották a héj legküls? rétege ne kerüljön bele a lisztbe, aleuron lisztnek hívják, de nem tudom, hogy ez kereskedelmi forgalomban kapható e. Az egyik száraz tésztájukban mindenesetre már használják: http://gyermelyi.hu/index.php/bovebben-a-divitarol . A búzacsíráról is csak jókat olvasok (nyilván nem antalvalin, hanem hiteles forrásból). A melasz és a nádcukor talán annyival ér többet, mint a kristálycukor, hogy több benne a magnézium, meg jobb az íze. Egyébként nagyjából ugyanolyan rossz a kett?. Xilitet érdemes fogyasztani helyette, vagy gyümölcsöt, esetleg minimális mézet. A stevia is jó elvileg, de annak nem néztem komolyabban utána.

Artemisz

A "tudományos" ismereteket legkevésbé a gyártóktól kell beszerezni. Azt hiszem, nem értettél meg: nem az a megoldás, hogy szemét helyett kicsit kevésbé szemetet eszünk (pl. finomliszt helyett a jóval drágább, de szinte ugyanolyan értéktelen és dönt?en ártalmas teljes ki?rlés? lisztet). A megoldás az, hogy egyáltalán nem eszünk szemetet. Ja, hogy az kemény meló? Az. De valamit valamiért. Pl. az utsó bekezdésed alapján, konkrétan: miért kell(ene) nádcukrot vagy steviát fogyasztanunk? A tiszta étkezéshez nem kell cukor vagy c.pótló, mert egyszer?en nincs mihez cukrot enni. Akkor meg mir?l beszélünk? Avagy, tiszta étkezés esetén nem fogyasztunk lisztet sem. Semmilyet. Mert nincs mihez. Ergo, kár a tintáért azon vitatkozni, hogy melyik a "jó" liszt... Mert jó liszt nincs. Ugyanis nincs arányban pl. a teljes ki?rlés? liszt esetleges (de leginkább semmilyen) vitamintartalma (mert az állás során elveszíti azt) a felesleges ch tartalommal szemben. Ne úgy ill. ne azon az áron próbáljuk fedezni a vitamin és ásványi anyag szükségletünket (pontosabban csak töredékét), hogy mellette megeszünk rengeteg szemetet!!!

inf3rno

Kedves Artemisz! A tudományos ismereteket nem a gyártóktól, hanem az egyetemen szereztem, illetve azóta is folyamatosan képzem magam, rengeteg tudományos cikket olvasok. Ezekben általában kísérletek eredményeit írják le, illetve több, azonos témában végzett kísérletb?l levonható következtetéseket foglalják össze. Ezzel szemben a te állításaidat - hogy a teljes ?rlés? liszt mennyire borzasztóan káros - tudományosan nem igazán támasztja alá semmi. "Pl. az utsó bekezdésed alapján, konkrétan: miért kell(ene) nádcukrot vagy steviát fogyasztanunk?" Kérlek idézd, hogy hol írtam, hogy nádcukrot kellene ennünk. Nem emlékszem ilyenre, és visszanézve sem találom ezt a részt az írásomban. A xilitet írtam, ami hétköznapi nevén nyírfacukor, illetve a steviát. Ezek egyáltalán nem károsak. Mindkett? természetes édesít?szer, ha úgy tetszik cukor pótlék, az emberek meg általában szeretik az édeset, mert ez van a génjeikben. Egyáltalán nem kötelez? ezeket se fogyasztani, ha nem akarsz édesít?szert adni semmihez, viszont aki akar, annak ezek a cukor most elérhet? legjobb alternatívái. "teljes ki?rlés? liszt esetleges (de leginkább semmilyen) vitamintartalma (mert az állás során elveszíti azt) a felesleges ch tartalommal szemben" Elég nagy próbléma lehet akkor a világgal, mert egyesek képesek 300 oldalas táplálkozástani szakkönyvet írni a semmir?l: Wheat Antioxidants - Liangli L. Yu http://books.google.hu/books?id=VN3a5YsM31IC&hl=hu&source=gbs_book_other_versions Aki esetleg nem értene angolul: "Búza Antioxidánsok - Liangli L. Yu". (Az antioxidáns fogalom az A,B,C,E vitaminokat foglalja magába sok más vegyület pl. polifenolok mellett.) Mások ugyanígy a semmir?l írnak többtíz oldalas tudományos cikkeket: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-3010.2004.00418.x/full És ezek után az emberek még képesek komolyan venni ?ket ahelyett, hogy gumiszobába zárnák, hát szörny?!

Artemisz

Kedves Inf3rno! Sorban. Köztudott, hogy az intézményes közoktatás tudatrohasztó. Max. szakbarbárokat képeznek, a hatalom mindent elkövet azért, hogy a démosz ne akarjon/tudjon elvontan, rendszerben gondolkodni. (Hogy miért? Mert nem érdeke. Ahogy már annyiszor leírtam, pl. nem érdeke, hogy sok, egészséges, hosszú élet? nyugdíjas legyen.) "...rengeteg tudományos cikket olvasok. Ezekben általában kísérletek eredményeit írják le,..." Ezek a tudományos kísérletek és azok eredményei általában a gyártók megrendelésére készülnek... Ha belemélyedsz a testépít? étrendbe (a profi testépít?nek csupán néhány % a testzsíraránya), nem fogod az id?d pazarolni "tudományos" irodalomra. A testépítés (testzsír/izomtömeg arányának szabályozása) maga táplálkozástudomány. Minden más manipuláció, azaz üzlet. "...a teljes ?rlés? liszt mennyire borzasztóan káros - tudományosan nem igazán támasztja alá semmi." Azt elismerted (ha jól emlékszem), hogy a "sima" liszt káros. Namármost, a teljes ki?rlés? liszt olyan, mintha a cukorhoz vitamint adnánk. Attól, hogy a mesterséges (tehát kémiai úton el?állított, nem a természetes -feldolgozatlan- gyümölcsben lév? cukor) cukor tartalmaz(na) (hozzáadott vagy nem hozzáadott - ez mindegy) vitamint, attól még a vegyi cukor cukor marad... 300 oldalas tudományos szakkönyv nélkül is... A könyv- és cikkírás is piszok nagy üzlet tud lenni... Üdv. A

inf3rno

Kedves Artemisz! Az els? pár gondolatodra nem kívánok reagálni, talán annyit, hogy ez nem az a fórum, ami az összeesküvés elméletekkel foglalkozik. "Azt elismerted (ha jól emlékszem), hogy a "sima" liszt káros. Namármost, a teljes ki?rlés? liszt olyan, mintha a cukorhoz vitamint adnánk. Attól, hogy a mesterséges (tehát kémiai úton el?állított, nem a természetes -feldolgozatlan- gyümölcsben lév? cukor) cukor tartalmaz(na) (hozzáadott vagy nem hozzáadott - ez mindegy) vitamint, attól még a vegyi cukor cukor marad..." Er?sen kevered a fogalmakat, a lisztben max néhány százalék egyszer? cukor van, és körülbelül 80%-a keményít?, a két dolog teljesen eltér?. A keményít?t az emészt?enzimek bontják le nagyon sok lépésben glükózra, ami aztán a bélrendszeren keresztül felszívódik, és a máj elintézi a sorsát. A kristálycukor az tiszta szacharóz, ami glükózra és fruktózra bomlik egy lépésben és gyakorlatilag az összes azonnal felszívódik szemben a keményít?vel, aminek sokkal hosszabb id? kell ehhez. Hogy árnyaljam a képet, keményít? és keményít? között is van különbség attól függ?en, hogy hogyan csomagolta növény, amib?l jött. Így akár az is el?fordulhat, hogy az egyik fajta rizsnek jóval magasabb a glikémiás indexe, mint egy másiknak, amiben több a rezisztens keményít?. Szóval a fehér liszt jóval kevésbé káros, mint a kristálycukor, mert jóval alacsonyabb a glikémiás indexe, mint a cukornak, és nincs benne fruktóz, ami, mint már említettem, jóval károsabb, mint a glükóz. Az a különbség a teljes?rlés? liszt és a fehér liszt között, hogy az el?bbibe bekerül a héja is a gabonának amikor meg?rlik a malomban. A héjban vannak olyan anyagok, amik télen megvédik a bels? keményít? raktárakat a gombáktól, így amikor kicsírázik a növény, akkor van mib?l ennie. Ezek az anyagok antioxidánsok, vitaminok, polifenolok, stb... Hasonló mennyiség van bel?lük a búzában, mint az átlag gyümölcsökben. A gyümölcsökben szintén keményít? van, ami az érés során bomlik le cukrokra, ezért édesek. A gyümölcsöket ugyanúgy antioxidánsokkal, polifenolokkal, egyéb kémiai vegyületekkel védi a növény, mint a magokat. A gumós zöldségeknél ugyanez a helyzet. A répa sem véletlenül édes, ? benne az állás során bomlik a keményít?. A növények az energia tartalékokat leggyakrabban keményít?be rakják, ritkábban olajba, mint az olajbogyónál vagy olajos magvaknál. Szóval ha gyümölcsöt eszel, akkor ugyanúgy cukrot és/vagy érettségt?l függ?en keményít?t eszel, mint amikor tésztát. A gyümölcsök nyilván azért egészségesek, mert a szénhidráton kívül más anyagok is vannak bennük. Ezek nyilván a vitaminok, antioxidánsok, polifenolok, illetve az élelmi rostok. A teljes?rlés? lisztben ugyanezek hasonló mennyiségben megvannak, mint a gyümölcsökben, mert abba a héját is bele?rlik a gabonának, ami ezeket tartalmazza. Összetétel szempontjából a legnagyobb különbség a kett? között, hogy a gyümölcsökben rengeteg a víz, a gabonában meg alig van, egyébként nagyon hasonlóak. Nyilván ezért egészséges a teljes?rlés? liszt, és ezért egészségtelen a fehér liszt. Ugyanez a különbség a gyümölcsök és a kristálycukor között is.

Artemisz

Üdv., félreértettél, nem tévesztem össze a keményít?t a cukorral. De mindkett? ch... "Szóval a fehér liszt jóval kevésbé káros, mint a kristálycukor..." Itt a lényeg, kimondtad: a fehér liszt káros. Én pedig azt írtam, hogy a teljes ki?rlés? annyiban különbözik a finom lisztt?l, hogy van benne némi hasznos anyag is (ha van benne...). Ergo, a vitaminokat, ásványi anyagokat nehogymá' liszttel akarjuk biztosítani... Írhatsz oldalakat, akkor is ugyanaz az eredmény: a cukor és lisztmentes táplálkozás a súlymegtartás (alacsony testzsír %) garanciája (a sport pedig a löttyedtség ellenszere, az izomtömeg növelés "csodaszere"). Márpedig ha a fehér liszt káros, akkor a teljes ki?rlés? is káros, hiszen szinte ugyanazt tartalmazza. A gabona természetes élelmiszer mindaddig, amíg nem kerül feldolgozásra. A teljes ki?rlés nem azt jelenti, hogy a hasznos anyag megmarad, a káros távozik, hanem azt, hogy a káros mellett marad(hat) némi hasznos is. Gyönyör?en kimásoltad a tankönyvet, csak a logika hiányzik bel?le... Idézlek: "Szóval ha gyümölcsöt eszel, akkor ugyanúgy cukrot és/vagy érettségt?l függ?en keményít?t eszel, mint amikor tésztát." Ajjjjjajajjajajjjj.... Tessék mondani, akkor a tésztától miért leszünk vitaminhiányos dagadt disznók és a gyümölcst?l miért nem? Cizellálhatod ezerszer is, a valódi egészséges táplálkozás (és a hízás elkerülésének) alapfeltétele a liszt (mindenféle) és a mesterséges cukor likvidálása.

inf3rno

"Én pedig azt írtam, hogy a teljes ki?rlés? annyiban különbözik a finom lisztt?l, hogy van benne némi hasznos anyag is (ha van benne...). Ergo, a vitaminokat, ásványi anyagokat nehogymá' liszttel akarjuk biztosítani..." Miért is ne? Párszáz éven kereszült bevált, amíg nem kezdtek el fehér liszttet fogyasztani az emberek, és nem lettek B vitamin hiányosak emiatt. Jó lenne, ha felhoznál valami észérvet is, mert attól, hogy azt mantrázod, hogy a liszt minden fajtája rossz, még nem lesz tény a dologból. "Írhatsz oldalakat, akkor is ugyanaz az eredmény: a cukor és lisztmentes táplálkozás a súlymegtartás (alacsony testzsír %) garanciája (a sport pedig a löttyedtség ellenszere, az izomtömeg növelés "csodaszere")." Természetesen teljesen liszt mentesen is vékony maradhat valaki, de eddig egyáltalán nem err?l vitatkoztunk, hanem arról, hogy a teljes ?rlés? liszt egészséges e. Egyébként nem miattad írtam oldalakat, nem várom el t?led, hogy megértsd, amit írok, bár igyekeztem konyhanylven írni. Azért írtam, hogyha valaki esetleg olvasná amiket összehordasz, akkor még véletlenül se essen abba a hibába, hogy fenntartás nélkül elhiszi. "A gabona természetes élelmiszer mindaddig, amíg nem kerül feldolgozásra." Tehát szerinted amíg nem töröm össze a gabonát, addig természetes, de miután összetörtem, onnantól már mesterséges. Elképeszt?. "A teljes ki?rlés nem azt jelenti, hogy a hasznos anyag megmarad, a káros távozik, hanem azt, hogy a káros mellett marad(hat) némi hasznos is." A búza súlyának 83%-a a liszttest (amib?l a fehér liszt készül), emellé még bekerül a héj is, ami 15% körül van (a csíra 2-3%). A probléma szerintem nálad az, hogy még olyan alapvet? fogalmakkal sem vagy tisztában, mint hogy a liszt úgy készül, hogy meg?rlik a gabonát, különben nem írnád, hogy maradhat, nem pedig egyértelm?en, hogy marad. "Tessék mondani, akkor a tésztától miért leszünk vitaminhiányos dagadt disznók és a gyümölcst?l miért nem?" Talán azért, mert a tészták általában fehér lisztb?l készülnek, nem teljes ?rlés?b?l. "Cizellálhatod ezerszer is, a valódi egészséges táplálkozás (és a hízás elkerülésének) alapfeltétele a liszt (mindenféle) és a mesterséges cukor likvidálása." Azt azért tedd hozzá, hogy szerinted. Attól, hogy valamit jó sokszor elismételsz még nem lesz bel?le tény, maximum egy agyonhangoztatott vélemény.

Artemisz

És melyik az a "pár száz év", amelyben a teljes ki?rlés? liszt "bevált"? Mit jelent az, hogy "bevált"? Azt, hogy nem haltak éhen az emberek? Vagy mit? Az én anyai nagy- és dédszüleim már fehér kenyeret ettek. A fehér kenyér státuszszimbólum volt... De fehér kenyérb?l és szalonnából is éppen csak annyi jutott, hogy életben tudtak maradni... Ja, és k?kemény mez?gazdasági munkát végeztek, nem a monitor, tv el?tt tespedtek, zabáltak... Kicsit morbid az évszázadokkal (vagy évezredekkel?) ezel?tti táplálkozásra hivatkozni... Hogy mást ne mondjak, még pár száz évvel ezel?tt sem volt központi kérdés az egészséges táplálkozás... Pl. 150 évvel ezel?tt még azt sem tudták az orvosok, hogy klórvizes kézmosás nélkül átviszik a fert?zést egyik betegr?l a másikra (--> Semmelweis Ignác). A természetes élelmiszer. Természetes élelmiszer a természetben, EREDETI formájában el?forduló élelmiszer. Abban a pillanatban, amikor az élelmiszer feldolgozottá válik, már nem természetes élelmiszerr?l beszélünk. (Értelmez? szótár: természetes = "ami valami dolognak eredeti szerkezetén, mivoltán alapszik, azzal megegyezik") A gabonát ?rölve tudjuk fogyasztani, viszont az ?rléssel (feldolgozással) tönkre is tesszük. Ezt lenne hivatott megakadályozni az ún. teljes ki?rlés, csak van egy bibi: azok a vitálértékek, amelyeket sikerül meg?rizni a teljes ki?rlés technológia által, elveszt?dik az alatt az állásid? alatt, amíg a termék a felhasználóhoz kerül. Tehát csirizt veszel jó drágán. Az emberi szervezetnek min?ségi fehérjére, ch-ra, telítetlen zsírra, ásványi anyagokra, vitaminokra van szüksége. Miért kellene a tápanyag szükségletünket úgy biztosítani, hogy közben mázsányi szemetet is megeszünk??? A tápanyag szükségletünk biztosítása megoldható fehér húsokból, zöldségekb?l, gyümölcsökb?l. Ch forrásnak kit?n? a rizs. (Tök mindegy, hogy barna vagy fehér, egyikt?l sem leszünk betegek, dagadtak.) Tehát mi szükség lisztre, cukorra??? Ja, hogy az azért kell, mert "finom"? Mert droghatásuk van, vagyis a likvidálásuk kínzó elvonási tüneteket okoz??? Akkor viszont válasszuk külön, és ne akarjuk bemagyarázni magunknak és másoknak, hogy a tk. liszt egészséges... Egy frászt egészséges, arról van szó, hogy nem tudunk lemondani a drogokról... Mert "finomak"! Tessék mondani, a tk lisztb?l készült kaján él?k miért dagadtak? A teljes ki?rlés?, durum meg társai lisztb?l készült tésztán él?k miért vitaminhiányosak és dagadtak? Nem, nem teszem hozzá, hogy "szerintem". Mert nem szerintem. Én is tanultam. Másoktól. Olyan személyekt?l, akik pontosan -és bizonyítottan!!!- tudják, milyen és mennyi tápanyagot kell fogyasztani bizonyos célok eléréshez. Mint pl. a testzsír % minimál szinten tartásához. Amióta megismertem a testépít? étrendet -aminek az alapétrendnek kellene lenni mindenki számára- azóta nem kell éheznem ahhoz, hogy ne legyek kövér disznó. S?t. Kötelez? naponta 5x enni. Persze nem lisztet és cukrot.

inf3rno

"És melyik az a "pár száz év", amelyben a teljes ki?rlés? liszt "bevált"? Mit jelent az, hogy "bevált"? Azt, hogy nem haltak éhen az emberek? Vagy mit? " "Kicsit morbid az évszázadokkal (vagy évezredekkel?) ezel?tti táplálkozásra hivatkozni... Hogy mást ne mondjak, még pár száz évvel ezel?tt sem volt központi kérdés az egészséges táplálkozás..." Itt egy idézet egy hosszabb írás el?szavából: "1874-ben Mechwart András a Sulzberg-féle hengermalom továbbfejlesztésével létrehozta a Mechwart-féle hengermalmot, amit már képesek voltak sorozatban gyártani, és ami ezután nagyon gyorsan elterjedt Európa szerte. Ez a fejlesztés tette lehet?vé, hogy a süt?iparban az addig megszokott; teljes ki?rlés? liszt használatáról áttérjenek a fehér liszt használatára. Mivel korábban a fehér liszt és kenyér a gazdagok kiváltsága volt, ezért és a sokkal jobb eltarthatósága miatt a szegények körében nagyon divatos lett. A dolog iróniája, hogy a fehér liszt táplálkozástani szempontból sokkal kedvez?tlenebb, mint a teljes ki?rlés?, ezért a szegények körében ? akiknél akkoriban a kenyér volt az els?dleges táplálékforrás ? rohamosan kezdtek terjedni az ezzel kapcsolatos hiánybetegségek (pellagra, beriberi, idegcs? záródási rendellenességek, stb). Az 1930-as években felfedezték a B-vitaminokat, majd az 1940-es években ? amikor már felismerték a fehér liszttel kapcsolatos problémákat ? elkezdték a szintetikusan el?állított vitaminokat a liszthez adni. A folsav (B9-vitamin) csak az 1990-es években lett bizonyos országokban kötelez? adalékanyag. A B-vitaminokon kívül azonban még rengeteg olyan anyag található a teljeski?rlés? lisztben, ami a fehér lisztb?l sajnos hiányzik, és mivel a lisztb?l készült ételek még mindig a f? táplálékforrások közé tartoznak, ezért érdemes foglalkozni a fehér liszt további bioaktív komponensekkel történ? gazdagításával." A bevált azt jelenti, hogy még a szegényeknek is megvolt a megfelel? B vitamin szintjük, mert teljes?rlés? lisztb?l készült kenyeret fogyasztottak. Hogy ebben mi a morbid, azt szerintem csak te tudod. "Az én anyai nagy- és dédszüleim már fehér kenyeret ettek. A fehér kenyér státuszszimbólum volt..." Én is hasonló családból származom. A fehér kenyér nem csak státuszszimbólum volt. Egészségügyi oka is volt, hogy áttért rá, aki megengedhedte magának, ugyanis a teljes?rlés? lisztet akkoriban nem sz?rték gomba toxinokra, és sokan gombamérgezést kaptak t?le. Manapság az ellen?rzésnek köszönhet?en nagyon ritka, hogy határérték feletti teljes?rlés? liszt van a boltokban, az aleuron liszt, amit említettem, meg csak néhány éve kezd elterjedni, és teljesen kiküszöböli a gomba toxin problémáját úgy, hogy közben a tápanyagok nagy része is megmarad. "Ezt lenne hivatott megakadályozni az ún. teljes ki?rlés, csak van egy bibi: azok a vitálértékek, amelyeket sikerül meg?rizni a teljes ki?rlés technológia által, elveszt?dik az alatt az állásid? alatt, amíg a termék a felhasználóhoz kerül." Ez így nem igaz, különben a fehér liszt fogyasztás elterjedése el?tt is gyakoriak lettek volna a B vitamin hiánybetegségek. Természetesen tudok keresni olyan kísérletet, ami méri, hogy az állásban mennyi fogyott pl a fólsavból a korpában vagy teljes?rlés? lisztben, de most nincs kedvem erre órákat rászánni az életemb?l. Az a része nyilvánvalóan igaz, hogy az állásban az élelmiszereknek csökken a vitamin tartalma. Ugyanez igaz pl a narancsra, almára, stb...-re is. Élelmiszer és vitamin függ?, hogy ennek a fogyásnak milyen az üteme, illetve a tárolási körülmények is sokat számítanak.

Artemisz

A szegényeknek megvolt a megfelel? B vitamin szintjük? Édes istenem, tán ott voltál a szegények mellett, hogy ezt ennyire biztosan tudod? :) Mely évszázadban, a világ mely tájékán, mely népcsoportnál volt megfelel? a B vitamin szint? Nem tehetek róla, de err?l azok a n?k jutnak eszembe, akik több évtizedes házasság után egzaktul kijelentik: "Engem sosem csalt meg a férjem!" Na, ilyenkor üvölteni tudnék az intellektuális fájdalomtól... Ha felteszem a kérdést a n?nek, tán mindig a férjed mellett voltál a nap 24 órájában, hogy ezt ilyen bombabiztosan ki mered jelenteni? Ezután a n? elemi objektivitás nélkül gy?lölködve néz rám, hogy meg merem ingatni a hitében... Mert tulajdonképpen a n? nem a valóságról, hanem a vágyáról beszél... - de úgy, mintha az a valóság lenne. Na, ugyanez a helyzet a tk. liszttel... :)) Magad írtad le, hogy B vitaminokat az 1930-as években fedezték fel, akkor milyen -mondjuk- XV. századi feljegyzést olvashattál arról, hogy "kérem szépen, a szegényeknek megfelel? a B vitamin szintjük"...??? :)) Ha helytálló, amit a tk. liszt gomba toxin tartalmára vonatkozóan írsz, akkor az is csak azt igazolja, hogy mégsem olyan tökéletes a tk. liszt, illetve, a gombamérgezés elkerülése végett kémiai eszközöket kell bevetni, ami jelent?sen károsítja azt. Lehet, hogy mégsem olyan makulátlan a tk. liszt? :)) A narancs vagy az alma vitamintartalma is csökken az állás során, viszont megmarad a rostja, ami nem csiriz...

inf3rno

Folytatás: "Az emberi szervezetnek min?ségi fehérjére, ch-ra, telítetlen zsírra, ásványi anyagokra, vitaminokra van szüksége." Ez így igaz. "A tápanyag szükségletünk biztosítása megoldható fehér húsokból, zöldségekb?l, gyümölcsökb?l." Ez is igaz. "Ch forrásnak kit?n? a rizs. (Tök mindegy, hogy barna vagy fehér, egyikt?l sem leszünk betegek, dagadtak.)" Ez egyáltalán nem igaz. A fehér rizs és rizsliszt tápanyag szempontból megfelel a fehér lisztnek. Annyi a különbség, hogy a búzakeményít? helyett rizskeményít? van benne, illetve nincs benne glutén, tehát kelt tészta készítésre nem alkalmas. Amikor fehér rizst készítenek, akkor ugyanaz történik a rizsszemmel, mint amikor fehér lisztet csinálnak a búzaszemb?l. Lehántják a héját és a csíráját, amikben a tápanyagok vannak, és megmarad a keményít?s része, ami meg nagyjából üres szénhidrát. Mind a búzánál, mind a lisztnél vannak olyan változatok, amikben több a rostanyag (rezisztens keményít?) a fehér részben, ha valaki fehér rizs mániás, akkor ilyet érdemes fogyasztania. Én személy szerint maradok a barna rizsnél, ha f?zésr?l van szó. Egyébként még annyiban jobb a barna rizs a teljes?rlés? rizslisztnél, hogy abban a csíra része is megmarad, ami a mag talán 2-3%-át adja, és sok benne a telítetlen zsír. A liszt készítésnél ezt mindenképp lehántják, mert a telítetlen zsír a leveg?n könnyen megavasodik... "A teljes ki?rlés?, durum meg társai lisztb?l készült tésztán él?k miért vitaminhiányosak és dagadtak?" Az egyik, hogy ne mossuk össze a durum lisztet a tk-vel, mert a kett? nem ugyanaz. A durum az egy búza fajta, amib?l többek között szintén fehér lisztet csinálnak. Annyi a különbség, hogy több benne a rost, és kevesebb benne a glutén, mint a kenyérlisztes búzafajtákban, ezért tészta készítésre sokkal alkalmasabb azoknál. A teljes?rlés? liszten él?k nem dagadtabbak a barna rizsen él?knél. "Nem, nem teszem hozzá, hogy "szerintem". Mert nem szerintem. Én is tanultam. Másoktól. Olyan személyekt?l, akik pontosan -és bizonyítottan!!!- tudják, milyen és mennyi tápanyagot kell fogyasztani bizonyos célok eléréshez. Mint pl. a testzsír % minimál szinten tartásához. Amióta megismertem a testépít? étrendet -aminek az alapétrendnek kellene lenni mindenki számára- azóta nem kell éheznem ahhoz, hogy ne legyek kövér disznó. S?t. Kötelez? naponta 5x enni. Persze nem lisztet és cukrot." Én azt nem vitatom, hogy sokkal jobb a mostani étrended (bár csak nagyjából ismerem a részleteit), mintha cukrot és fehér lisztet fogyasztanál. Ezek alapvet?en nem egészséges dolgok, csak üres kalóriák. Azt sem vitatom, hogy a testépít?k nagy része valamivel jobban ért a táplálkozástanhoz, mint a laikusok, mert a testépítésnél rengeteget számít a helyes táplálkozás. Amit érdemes lenne leszögezni, hogy attól, hogy valaki testépít? még nem lesz dietetikus szakember, maximum konyít valamit a témához. Nyilván nem véletlenül tanulják ezt a szakmát éveken keresztül (sajnos pár éves OKJs képzésben is, aminek nem a legmagasabb a színvonala). A másik, amit érdemes leszögezni, hogy amit a teljes?rlés? lisztr?l állítasz, az egyszer?en nem igaz. Részemr?l ennyivel lezártam ezt a vitát, többet már nem tudok hozzátenni. Neked meg egészségben gazdag, hosszú, boldog életet! :-)

Artemisz

"A fehér rizs és rizsliszt tápanyag szempontból megfelel a fehér lisztnek." Ez akkora butaság, hogy azt hiszem, értelmetlen tintát pazarolnom... A rizsliszt mellett nem tettem le a voksomat. Ha szerinted a fehér rizs egyenérték? a fehér liszttel, akkor miért van az, hogy a rizsen él? ázsiaiakat elfújja a szél, a lisztes kajákat fogyasztó nyugatiak meg zsírdisznók? "A teljes?rlés? liszten él?k nem dagadtabbak a barna rizsen él?knél." Válaszomat lásd fentebb. A 3-4 milliárd vasággyal együtt 40 kilós ázsiai cáfolja a tényállításodat... - szemben a túlsúlyos nyugatiakkal... A modellalkatú nyugati nem azért modellalkatú, mert a tk. liszt nem hizlal, hanem azért, mert szándékosan éhezik... A testépítés eredményessége 70 %-ban az étkezésen múlik, és csak 30 %-ban az edzésen. A profi testépít?k (vagy a profi edz?k) kénytelenek elmélyedni a táplálkozástudományban, vagy nincs eredmény... És el?bb-utóbb több IGAZSÁGOT fog tudni az élelmiszerekr?l, mint a dietetikai tanszék padjait koptatók, akiket manipulál a hatalom. A testépít?k táplálkozása nem szólhat manipulációról és üzletr?l.

inf3rno

Folytatva az el?z?t (nem fért ki egybe) Szóval egyáltalán nem mindegy, hogy a cukor vagy keményít? mellett mi van. Egyébként a polifenolok nagy része lassítja a keményít? bontást, a glükóz felszívódását, stb... mert a molekulaszerkezetük egy része nagyon hasonlít a glükózra, és így a keményít? bontó enzimek összetévesztik a glükózzal. Elbontani viszont nem tudják, így csak akadályozza ?ket. A glükóz felszívódása transzporter fehérjéken (SGLT1, GLUT2) megy a bélben, amiket sok polifenol szintén blokkol (általában csak a GLUT2-t). A fruktóz szintén hasonló úton (GLUT5-ön majd szintén GLUT2-n) jut el a vérbe, és onnan a májba, így az ? felszívódását is lassítják. A polifenolok nagy része antioxidáns is, így a fruktóz feldolgozása során megn?tt oxidatív stresszt ellensúlyozzák. (A B vitaminok, C-vitamin és a cink szintén fontosak ebb?l a szempontból. Az alkohol hasonló útvonalon bomlik le, mint a fruktóz, bel?le is zsír lesz, ezért nem véletlen, hogy sok alkoholistának teljesen kimerülnek a B-vitamin raktárai a megemelkedett oxidatív stressz miatt.) A polifenoloknak ezen kívül még annyi jótékony hatásuk van, hogy könyveket lehet írni róluk. Nem véletlen, hogy a búza antioxidánsokról (aminek jó része polifenol) 300 oldalt írt a már említett könyv szerz?je. A könyv- és cikkírás is piszok nagy üzlet tud lenni. Persze a pH csoda, paleo diéta, stb.. szerz?i meg antalvali, és hasonlók jó üzletet csinálnak bel?le, ebben nem kételkedem. A tudományos cikkeknél általában még neked kell fizetni a folyóiratnak, hogy megjelenhess benne, bár ez szép lassan változik, ahogy jelennek meg megbízható ingyenes online folyóiratok. A könyveken valszeg nagyobb a haszon, f?leg ha felkapja ?ket a média, talán majd egyszer én is írok egyszer, csak hát tömegeket nehéz megcélozni, mert kevesen hajlandóak gondolkodni közülük, és inkább az egyszer? egymondatos szabályokat kedvelik, mint hogy egyél lúgosan, meg egyed azt, mint az ?sember, stb... A biokémia és az élettan meg minden, csak nem ez, bonyolultságban az atomfizika a nyomába sem ér...

Artemisz

A konyháskodás és az id?beosztás. Ne mondja senki, ha napi 8-12 órát dolgozik (+ utazás), gyerekei vannak, háztartása, akkor ráér mindent otthon készíteni... Err?l a kérdésr?l egy régi eset jut eszembe: volt egy szomszédasszonyom, akinek két kisgyereke volt, önálló háztartása a gyes mellett f?iskolára járt, id?nként nyelvet tanított. Annak idején nekem még nem volt gyerekem, "csak" heti hét napon keresztül 14-16 órát dolgoztam... Egyszer megkérdeztem a sz.asszonyt, hogyan csinálja? A válasza az volt: "jó id?beosztás kérdése". Elismerésemet fejeztem ki, és kezdtem magam szégyellni, én biztos valamit nagyon rosszul csinálok... (Persze, alapból nem kellett volna éjjel-nappal dolgoznom, hanem arra berendezkedni, hogy tartson el a férjem...) Na de. Na de aztán egyszer csak kiderült, hogyan zajlik a sz.asszony "jó id?beosztása": a két kisgyereket a néhány utcával arrébb lakó nagyszül?khöz (anyóshoz!) reggel 8 órakor átvitte, és este 8 órakor pizsamában, megfürdetve hozta ?ket haza! Nem tévedés, a gyerekek reggel 8-tól este 8-ig a nagyszül?knél voltak! Ja, és persze a férj által el?teremtett autóval hozta-vitte a gyerekeket. Egyszer voltam a lakásukban is: mérhetetlen kosz és rendetlenség volt a bejárati ajtó mögött... Ennyit a "jó id?beosztásról". :))) Csodák nincsenek, mindenkinek 24 órából áll a nap és nem 150-b?l, csak ne vetítsünk már...

Csillu

Nem értem a táblázatban az egyik sort. 2dl tej 3 teáskanál instantkakaóval, hogyan tartalmazhat 5 teáskanál cukrot?

inf3rno

Valószín?leg elírás. (200mL tej -> 10g laktózt írják így gyors utánajárással, amit glükózzá alakít a laktáz és galaktáz, szóval lehet, hogy a tejcukrot is beleszámolták, passz).

Törölt felhasználó

a nosalty adjon le figyelmeztetést anyának hogy nekem(marcinak) ne adjon cukrot üdv(marcica)

kissprim

A cikk is hasznos, de a hozzászólások jobban felkeltették az érdekl?désemet. Köszönöm a jó tanácsokat és a tippeket!

Törölt felhasználó

Kedves Artemisz! A konyháskosdás és az id?beosztás bekezdés? hozzászólásodhoz annyit tennék hozzá, hogy valóban léteznek ilyen emberek, mint pl. az én sógorn?m. :). Tökéletesen rá illik amit ideírtál, szó szerint minden, még a munkája is ugyanez, lehet, h egy és ugyanarról az emberr?l elmélkedünk?. Milyen jó, hogy másnak is felt?nik, h sokszor a nagy duma mögött nincs tartalom. Nem is csodálom, hogy az ilyen embereket elhagyják a férjük, mert ezek az emberek csak a saját igényeiket elégítik ki a többi meg......

Artemisz

Kedves Hajnalka! Bocs, csak most olvastalak. Az említett szomszédasszony szült még két gyereket... Bebiztosította magát... Bár, hogy ez mennyire sikerült, nem tudom, mert nagyon rég láttam. A férfiak. Tapasztalatom szerint a férfiak nem azokat a n?ket hagyják el, akikben "a nagy duma mögött nincs tartalom". Annak ellenére, hogy a férfiak soha nem a n?t szeretik, hanem a n? által nyújtott szolgáltatásokat. Vajon miért ez az ellentmondás? Azért, mert a szolgáltatások körében els? helyen a szexuális ellátás áll. A mintaháziasszony -mint tudjuk- nem dumál, hanem melózik. Irdatlan sokat melózik. És -mint el?bb írtam- a férfiak a n? által nyújtott szolgáltatásokért vannak a n?vel, de ha egy n? mintaháziasszony, akkor nem ér rá arra, ami a hímnek a legfontosabb... Ergo, els? körben nem a nagy dumás n?ket hagyják ott. Konklúzió: nem érdemes mintaháziasszonynak (cselédnek) lenni. Tartalom nélküli nagy dumásnak érdemes lenni. Sz@r ügy, de ez van. Üdv. A

inf3rno

@ Kiss Mercedes (valamiért rossz helyre ment) Az extrúdált köles nem rossz, a só tartalmát azért érdemes megnézni. Én ostyasüt?t vettem, t?k jó sajtos ostyát lehet vele csinálni, csak sokáig tart kisütni. Joghurt helyett reggelire szerintem jó alternatíva a zabkása. 1-2 ev?kanál natúr zabpehely, 1-2dL tejjel vagy vízzel, fél perc alatt elkészül mikróban, aztán csak bele kell keverni a gyümölcsöt (ami éppen van, vagy aszalvány), magokat (sótlan szotyi, földimogyoró, mandula, stb...), esetleg búza csírát. Sokkal tartalmasabb, mint a bolti vackok, meg akár f?szerekkel is fel lehet dobni, pl ?rölt fahéj, szegf?szeg. Gyakorlatilag vég nélkül kombinálható. Persze nem vetem meg a natur joghurtot sem hasonló feltéttel. Szerintem is jó úton haladsz, csak így tovább! :-)

Címlapról ajánljuk

További cikkek