Mi az a GMO?

GMO. Összesen három betű, de az egyik legnagyobb veszélyt jelenti manapság, és nem tudjuk megjósolni, hogy milyen károkat fog okozni. Hogy tudunk ellene védekezni?

Kevesen nem hallottak soha a GMO-ról, de sokkal kevesebben vannak, akik tudják, mit jelent ez a három betűs kombináció - és milyen veszélyeket rejt. Jelentése Genetically Modified Organism,magyarul genetikailag módosított organizmus. A dolog lényege, hogy egy bizonyos élelmiszerbe, általában magokba vagy zöldségekbe mesterséges körülmények között beleépítettek egy olyan, általuk korábban nem hordozott DNS-t, amely ellenállóbbá tette őket a különböző rovarokkal és kártevőkkel szemben. Ezzel idáig nincs is különösebb gond, a világtörténelem folyamán számtalanszor kereszteztek fajokat a jobb termés és a magasabb tűrőképesség érdekében.

Gmo kukorica tábla (Fotó: Flickr)

A genetikailag módosított növényekkel egyértelműen az volt a cél, hogy az egyébként permetezéskor rájuk juttatott növény és rovarvédő szereket ne kelljen külön, fáradságos munkával és fizetett munkásokkal a növényre juttatni, hanem már eleve tartalmazzak azt az anyagot, amely távol tartja a kártevőket. A probléma csak azzal van, hogy amíg egy permetezett alma esetében ezt a mérget le lehet mosni, addig a genetikailag módosított növényekben benne van - mi pedig megesszük vele együtt.

A GMO növények termesztése az 1980-as években kezdődött, az Egyesült Államokban. Az első gyártó, a Monsanto nevezetű cég a vietnami háború alatt a olyan növényirtó szert fejlesztett ki, amellyel a katonák a dzsungel növényzetét tudták rekordsebesség alatt lekopaszítani. Az erősen mérgező vegyi anyag nemcsak a harcoló katonáknál, de még utódaiknál is sok esetben rákot és születési rendellenességet okozott. A cég a mai napig működik - az általa fejlesztett genetikailag módosított vetőmagok pedig amerikai mezőgazdaság mellett az argentin, brazil és kanadai piacot is uralják.A gmo növényeket és vetőmagokat kifejleszteni óriási összegbe került, a tesztelésük azonban elmaradt, illetve nagyon rövid időre korlátozódott - így használható eredmények sem születtek. Az azóta eltelt majdnem 30 évben több független csoport is végzett hosszú kísérleteket a gmo növényekkel, az eredmény pedig minden esetben ugyanaz volt - a kísérleti patkányok pingpong labda méretű tumoroktól, tüdő, máj és vesekárosodástól szenvedtek.

Gmo-s táppal etetett kísérleti patkányok (Fotó: Flickr)

Ma már azok a cégek, akik gmo növényeket és vetőmagot állítanak elő illetve forgalmaznak, nagyon nehezen adnak ki mintát független kutatócsoportoknak, így nehezítve az újabb eredményeket és a széles körű kutatást. A legtöbb gmo fogyasztó azt sem tudja, hogy napi szinten eszik olyan élelmiszert, amelyet genetikailag módosítottak, és aminek a hatásairól nem nagyon vannak releváns kutatások. És hogy emellett még mi a baj a gmo növényekkel?

A gmo növények sejtjei akár ezerszer több mérget tartalmaznak, mint egy átlagos permetszer - el lehet képzelni, milyen hatással vannak ezek az fogyasztók egészsége mellett a talajra, a vízkészletre és az élővilágra. A nagy dózisú méreg miatt nem csak a kártevők pusztulnak el, hanem egyéb, kifejezetten hasznos rovarfajok populációja is erősen csökkenhet - ez a beindult láncreakció pedig beláthatatlan következményekkel jár. Az pedig már csak hab a tortán, hogy a Egyesült Államokban például, ahol több évtizede termesztenek génmanipulált növényeket, megjelent egy újfajta szuperkártevő, akire már nem hat a gmo-ban lévő méreg. Így a termelők kénytelenek a gyártó újabb, erősebb mérgeit megvenni a kártevők távol tartása érdekében...

Bio zöldségek (Fotó: Flickr)

Hogyan lehet védekezni?

Kukorica, szója, repce: ez a három leginkább gmo-val szennyezett növény ma a világon. Sokan megkönnyebbülnek, mondván, én alig eszek kukoricát vagy szóját. Ezek a növények azonban elképesztő mennyiségben vannak jelen késztermékekben - előre panírozott húsok, húsipari termékek, felvágottak, csokoládék, édesipari termékek, porok, kész termékek, mesterséges élelmiszerek - csak egy pár példa arra, amiben szója, kukorica vagy repceszármazékot találunk. Sajnos el kell fogadnunk, hogy a gmo-s termékeket csak úgy lehet elkerülni, ha a lehető legkevesebb feldolgozáson átment élelmiszereket vásároljuk. De ez vajon megóv minket attól, hogy akaratunk ellenére méreggel etessenek minket?

Szakácsok a GMO ellen - egy tüntető a sok közül (Fotó: Flickr)

Sajnos ez sem. Ma Magyarországon hivatalosan tilos genetikailag módosított növényeket ültetni - azért minden évben hallunk arról, hogy pár tábla kukoricát ki kell szántani, mert az ellenőrzés során gmo-s magból származó termést találtak. A gmo-s élelmiszerek behozatala azonban nem tilos. Bár az uniós szabályok szerint, ha egy élelmiszerben több mint 0.9%-ban van jelen génkezelt alapanyag, azt a gyártónak fel kell tüntetni, még ezzel a módszerrel is maximum csak az általunk megvásárolt zöldségeket és gyümölcsöket tudjuk ellenőrizni - húsfronton már korántsem ennyire egyszerű a helyzet. Az állatok takarmánya ugyanis érkezhet olyan országból, ahol nem tilos a gmo-s növények termesztése, így egy Magyarországon nevelt és vágott csirke, sertés, vagy marha is kaphat génkezelt tápot. Száz százalékosan tehát soha nem lehetünk biztosak abban, hogy "tiszta" élelmiszert vásárlunk, de próbálkozni azért lehet. Lehetőleg kerüljük a félkész, vagy feldolgozott élelmiszereket, ha mégis meg akarjuk venni, akkor olvassuk el az összetevők listáját, és a származási országot. Ha van lehetőségünk termelői húst, tejterméket vásárolni, érdeklődjünk, mivel etették az állatokat, honnan volt a takarmány. A Greenpeace készített egy felmérést, amelyben magyarországi gyártókat interjúvolt arról, tudják-e garantálni, hogy nem használnak génkezelt alapanyagokat termékeik előállításánál. A lista ugyan csak saját bevalláson alapszik, de az érdeklődők számára az internetről ingyenesen letölthető.

Termelői piac (Fotó: Flickr)

Bár a gmo-t valószínűleg nem tudjuk teljesen kizárni a táplálkozásunkból, ha odafigyelünk arra, hogy mit veszünk, illetve ha hajlandóak vagyunk változtatni a vásárlási szokásainkon, jelentősen lecsökkenthetjük azt.

Hozzászólások

witch

Igen, ez felelmetes, hogy kiserleteznek rajtunk. Ugy tudom sokmindenbe bele is keverhetik ezeket az alapanyagokat "toltelekkent", hogy olcsobb legyen az elelmiszer, mert ki az aki nem akar kevesebbet kolteni az elelmiszer boltban. Es ezek, csak azok a dolgok amirol tudomasunk van. Ami peldaul azzal a felirattal van ellatva, hogy Made in China, azt mar rakom is vissza a polcra vagy a melyhutobe, mert naluk nincs semmi szabalyozva, hogy mit lehet belerakni.

Törölt felhasználó

Sok szeretettel ajánlanám az alábbi dolgozatot, a poszt dilettáns írójának: http://mta.hu/data/cikk/12/69/41/cikk_126941/11._Biotechnologia_-_bioinformatika/GMO.pdf Egyébként a képen, a Séralini és munkacsoportja által végrehajtott "kísérlet" eredménye látható. Amely kísérletet a tudományos világ cáfol és figyelmen kívül hagy úgy általában, tekintve, hogy a legkevésbé sem nevezhet? objektívnek (épp úgy, ahogy a fentebb olvasható iromány sem). Sérálini, ugyanis Sprague-Dawley patkányokat használt, melyeknél egyébként is igen magas az eml?daganatok kialakulsásának esélye. (ezt jól igazolja, hogy a kontrollcsoportban is magasabb volt a daganatos patkányok aránya az átlagnál.) Néhány nemzetközileg elismert tudós/kutató véleménye a kísérletr?l: http://www.zoldbiotech.hu/cikk/107-Szak-rt-k-v-lem-nye-arr-l-a-k-zl-sr-l-hogy-a-GM-kukorica-patk-nyokn-l-r-kot-okoz Fontosnak, tartom az objektív tájékozatatást, (f?képp, tekintve, hogy ez egy igen népszer? blog) ez a cikk azonban rettent? félrevezet?. Röviden összefoglalva, csak azt tudom javasolni, hogy maradjon mindenki a kaptafánál.

Artemisz

Kedves Nileve! Az általad idézett személyeknek miért higgyünk? Ismered azt a mondást, hogy "van az a pénz, amiért korpás a hajam"? A kutatóintézetek fenntartása irdatlan pénzbe kerül. Az ott dolgozóknak létkérdés a munkahelyük, pozíciójuk megtartása. Ezért a kutatóintézetek a fenntartó(k) (politikai és/vagy pénzhatalom, esetleg civil szervezet) érdekeit fogják kiszolgálni. Értsd: a "tudományos" kutatások eredményei megrendelésre készülnek, és ritkán van közük a valósághoz. Ugye nem gondolod, hogy bármely hatalom nyíltan közölni fogja a démosszal, hogy, "igen, mérgezünk benneteket, mert túl sokan vagytok és túl hosszú élet?ek vagytok"?! Üdv. A

Törölt felhasználó

Kedves A.! A dolog nyitja éppen az, hogy senkinek nem kell hinni. Egy állítás akkor tudományosan bizonyított, ha kísérletekkel alátámasztható. Amely kísérletek bármikor, bárki által adott körülmények között megismételhet?ek! Még általad is, ha elég elhivatott vagy a témában. Én csak arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy érdemes tájékozódni és kövezzenek meg, de én még mindig a MTA-t tartom a leghitelesebb forrásnak. Vitatkozhatnánk, hogy akik ilyen jelleg? lobbit folytatnak, mint a cikk írója (persze lehet ez ártatlan, tudatlanságból fakadóan) vajon nem keresnek-e néhány egyszer? felirattal nagyobb összegeket, mint például "bio", "GMO mentes"...... stb.

Artemisz

Kedves Nileve! Ha senkinek nem kell hinni (stimmt), miért ajánlasz "tudományos" nyilatkozatokat? Ha senkinek nem kell hinni, miért tartod az MTA-t "leghitelesebb forrásnak"? Idézlek: "Egy állítás akkor tudományosan bizonyított, ha kísérletekkel alátámasztható. Amely kísérletek bármikor, bárki által adott körülmények között megismételhet?ek! Még általad is, ha elég elhivatott vagy a témában." Hát ez az! Hol, mikor, hogyan tudom pl. Duda Ern? tényállításait tesztelni? Márpedig, ha nem ellen?rizhet?, nem beszélhetünk axiómáról... Persze, itt a Ns-n is az üzleti érdekek az els?dlegesek. De a globális, központosított, tervszer? élelmiszermérgezés nagyon is létez? probléma. Üdv. A

Törölt felhasználó

Kedves Artemisz! Én nem látom az ellentmondást a kijelentésemben. Azt állítottam, hogy bármikor reprodukálhatod, bármelyik kísérletet amire hivatkoztam. El?ször is nem árt ha az embernek van biológus végzettsége hozzá, de hidd el ha elég ügyes vagy és elszánt, már egy Bsc-vel is tudsz egy megfelel?en érdekfeszít? tanulmányt írni ahhoz, hogy ehhez valamiféle ösztöndíjhoz juss. Remélem tudtam segíteni a kivitelezésben. Én például nem vagyok szívsebész, mégsem állítom, hogy a világon senki sem ért hozzá vagy mindenki csak arra törekszik, hogy engem kivégezzen. Ha mégis netán, ilyen érzésem adódna, biztosan beiratkoznék az orvosi egyetemre, hogy megtudjam.

Artemisz

Kedves Nileve-Boribon-Bugyborella! Úgy t?nik, teljesen belezavarodtál... :)) Szóval nem vagy szívsebész, de mégsem állítod, "hogy a világon senki sem ért hozzá" (mihez?) és beiratkoznál az orvosi egyetemre, hogy ezt megtudd, meg azt is, ki az a mindenki, aki arra törekszik, hogy kivégezzen. Aha. Még szerencse, hogy az orvosira nem lehet csak úgy beiratkozni. De a mentál-higiénés gondozó fogad, csak kérj id?pontot. Üdv. A

Dacota

Tudtam, hogy számíthatok rád :D

Dacota

Szia Nileve, Boribonnak írt kommentemben kifejtettema lényeget. :) Ide csak annyit, hogy ez egy f?z?s oldal, háziasszonyoknak, nem biológusoknak. A cikk szubjektív, ez tény, az én véleményemet tükrözi, meg még jó pár emberét. Vitatkozhatnánk arról, hogy ki keresi a több pénzt a nép butításával, mi rosszabb, a bio felirat, vagy a fel nem tüntetett génmódosítás, de tudod mit? A GMO-t használó cégek még csak erre sem hajlandóak. Innent?l pedig ne haragudj, de nem tudok objektív lenni... A bio feliratban én sem minden esetben hiszek, szerintem is átverés a fele, ezért járok inkább termel?i piacokra. Ha pedig a saját kaptafámnál kéne maradnom, hogy nagyon egyszer? példával illusztráljam: egyszer f?zzön az ember termel?t?l származó alapanyagból egy ételt, meg aztán génmanipuláltból. Ha valakinek az utóbbi jobban ízlik, becsszó, többen nem fogom gy?zködni. :) Szép napot! Üdvözlettel, Nóra

Törölt felhasználó

Kedves Dacota, A második mondatod, nem is tudom kit degradál jobban a biológusokat vagy a háziasszonyokat, akire pedig mindkét címke ráakasztható azt biztos legalábbis zavarba hozza. Akkor ha megengeded, én kérdeznék t?led, ugyanis engem valóban érdekel ennek az álláspontnak a kialakulásának a miértje. 1. Miért tartod egyáltalán veszélyesnek a génmódosított növényeket? Ha megkérhetlek légy nagyon konkrét, és persze ha bármilyen bizonyítékkal alá tudod támasztani, vagy bárki aki olvassa azt szívesen venném. 2. Mi garantálja, hogy a termel?i piacon nem árusítanak GMO-t? (Itt tisztáznám, hogy Mo. hatályos alaptörvénye nem tiltja a GMO élelmiszerek behozatalát csupán termesztését) 3. Az utolsó bekezdésed roppant érdekesnek találtam, ugyanis ha jól értelmezem, Te azt mondod , hogy képes valami egyszer? módon megkülönböztetni egy GMO növényt egy genetikailag nem módosítottól. Ha ez valóban, így van azért a tudomány mai állása szerint ki merem jelenteni, hogy Nobel-díj jár. Én bármikor tesztelném az eljárást egy kett?s vak kísérlet keretin belül, persze ha vállalkozol rá. Persze, az utolsó pont eleve kivitelezhetetlen, hiszen mióta a mez?gazdaság, mint fogalom megszületett MINDEN NÖVÉNY GÉNMÓDOSÍTOTT! A köznyelvben GMO-nak nevezett növény és a "nem GMO-k" között csupán annyi a különbség, hogy míg az els? esetben pontosan tudjuk, hogy milyen tulajdonságot "juttatunk" át egy növénybe, addig a közönséges növénynemesítésnél csak remélhetjük, hogy a keresztez?désnél nem kerül át valami olyan tulajdonságot kifejez? gén ami kedvez?tlen számunkra (tehát a növény lehet gyengébb, vagy rossz ízú....stb). Állatoknál természetesen ugyanez igaz. A választ el?re is köszönöm.

Artemisz

Kedves Nileve-Boribon-Bugyborella! Idézlek: "Itt tisztáznám, hogy Mo. hatályos alaptörvénye nem tiltja a GMO élelmiszerek behozatalát csupán termesztését." Sajnos a konkrét jogszabály megjelölése nélkül hiteltelen az állításod. Nos, Magyarország Alaptörvénye (mely 2011. április 25. napjától hatályos) mely cikke rendelkezik a GMO élelmiszerek behozataláról, illetve a hazai termesztés tiltásáról? Továbbá, nem találod ellentmondásosnak, hogy -szerinted- az Alaptörvény engedélyezi a GMO-behozatalát, miközben a hazai termesztést tiltja? Segítek: Magyarország Alaptörvénye, XX. cikk "(1) Mindenkinek joga van a testi és lelki egészséghez. (2) Az (1) bekezdés szerinti jog érvényesülését Magyarország genetikailag módosított él?lényekt?l mentes mez?gazdasággal, az egészséges élelmiszerekhez és az ivóvízhez való hozzáférés biztosításával, a munkavédelem és az egészségügyi ellátás megszervezésével, a sportolás és a rendszeres testedzés támogatásával, valamint a környezet védelmének biztosításával segíti el?." Az Alaptörvény nem rendelkezik az általad megjelöltekr?l, ellenben a XX. cikke (azt is) magában foglalja, hogy "a testi és lelki egészség" egyik alapfeltétele "a genetikailag módosított él?lényekt?l MENTES mez?gazdaság". Vajon miért? Ámen. A

Dacota

Kedves Nievele, Miért lenne degradáló, hogy a NoSalty és háziasszonyoknak, nem biológusoknak készült oldal? A kett? nem zárja ki egymást, vannak a biológus-háziasszonyok, a tanár-háziasszonyok, a pszichológus-háziasszonyok, a pénztáros-háziasszonyok, az egykor marketinges most éppen gyesen lév? háziasszonyok, stb. Ami ezen az oldalon összeköti ?ket, az a f?zés (az életük háziasszonyi része) így egy cikk írásánál figyelembe kell venni, hogy az olvasók különböz? képzettséggel rendelkeznek. Az els? kommentedben ugyanis a Sprague-Dawley patkányokat emlegeted, amir?l én még (nem biológus lévén) az életemben nem hallottam, ahogy gyanítom, az oldal olvasóinak (annak a jelentéktelen hányadnak csupán, akinek szintén nincs biológus végzettsége) szintén nem ismer?s ez a patkány faj. Az oldal nem biológusoknak, hanem háziasszonyoknak készült, az nyilván arra vonatkozik, hogy nem megyünk bele szakmai nyelvbe, túl komplikált fogalmakba, mert a gyerek etetéses cikkek során sem jövünk a kognitív pszichológiával, mivel az oldal nem pszichológusoknak, vagy pedagógusoknak, hanem háziasszonyoknak készül. Természetesen, a biológusokkal együtt ?k is szeretve üdvözölve vannak az oldalon, csak éppen nem a szakmai, hanem az otthoni feladatokkal foglalkozunk. Van azonban egy olyan érzésem, hogy te értetted mi a második mondat lényege, csak valamiért jól esett rákérdezni. Hozzáteszem, nem tudnék megírni egy komoly biológiai cikket, hiszen nincs meg hozzá a képzettségem, de ha azt szerettem volna, hogy a NoSalty olvasók biológiai szakszöveggel találkozzanak, akkor felkértem volna egy biológus ismer?sömet. Nyilván egy olyan kókler típust, aki szerint a gmo veszélyes. Valószín?leg sokkal jobban csinálta volna mint én, és jobban kihangsúlyozza a növénynemesítés és a veszélyes génmanipuláció közötti különbséget.

Dacota

Te - ez mostanra kiderült - biológus vagy. Valószín?leg a szakterületed a biotechnológia. Most ?szintén és komolyan nem tudod, hogy mi a bajom a génmanipulációval?!? Mert Boribon legalább megemlítette a nevet, és sírva könyörgöm, mond, hogy ismered. Elolvastam a Duda Jen? cikket, amit linkeltél, és kb. ugyanazt mondja, amit az összes többi hasonló. 1) gmo a növénynemesítés utóda 2) ezzel lehet a világ éhez?inek a problémáját megoldani. A baj csak az, hogy a növénynemesítés esetében a kísérlet eltartott egy jó darabig - összeraktak pl 2 almát és ha az új típus jó íz?, szép, télálló, stb volt, megtartották. ha nem, akkor próbálkoztak tovább. Egy kis meggyfa ágába beékelni egy másikat, várni pár évet az eredményre, és végül eldönteni, hogy jó-e vagy nem, az egy kicsit más, mint olyan hormonokkal telenyomni a búzát, amit?l érés el?tt duplára n?. Az ember mindig kísérletezett a természettel, mindig nemesített, bizonyos keretek között. Hozott egy kis oltványt öt faluval odébbról, vagy az ország másik végéb?l, beoltotta vele a gyümölcsét, és az megmaradt, ha a körülmények és megfelel?ek voltak neki. Az, hogy egy paradicsomba vagy egy cukkinibe olyan anyagokat fecskendeznek, hogy a term?földet soha nem látott, zölden leszedett, félúton Hollandia és Magyarország között megérett, boltok polcain és a h?t?mben még hetekig elálló zöldséget kapjanak, azt csak akkor tudom növénynemesítésnek nevezni, ha bárki elfogadja, hogy mivel Nietzsche is foglalkozott azzal az elmélettel, amib?l a náci Németország kés?bb az ideológiáját építette, a nürnbergi perek alatt csupa filozófus ült a vádlottak padján. Félreértés ne essék, nem akarom a biológusokat tömeggyilkosokhoz hasonítani (bár a Monsanto estében akár...) csak arra akarok rámutatni, hogy a modern géntechnológia azt hozza fel védekezésként a támadásra, hogy ez egy több ezer éve létez? technológia. Ez így van. A "hagyományos módon" történt génmódosításról (növénynemesítés) van tapasztalat. A modernr?l nincs. Az ugyanazon vagy baráti cégek alatt kiadott kontrolleredményeket, ne haragudj, nem tudom elfogadni. Hogy még miért tartom veszélyesnek a génmódosítást és az egész iparágat, azt órákig tudnám ecsetelni, de inkább küldök egy filmet, bár lehet hogy ismered. Borzasztóan örülök, hogy rátaláltam magyarul, meg annak is, hogy egyáltalán lefordították. https://www.youtube.com/watch?v=qSrT5MTmR4g

Artemisz

Kedves Dacota! Szerintem a kommentel? úgy biológus, ahogy én a Gina Lollobrigida. A neten tobzódnak az ?rültek, az unatkozók (másokat direkte hergel?k), és így tovább. Egy nicknév mögé elbújva bárki, bárminek el?adhatja magát (általában) következmények nélkül. Lehet, hogy tanul(t) valaki biológiát (vagy bármit), de attól még nem lesz biológus, illetve nem garantált, hogy a titulus mögött megfelel? min?ség? tartalom is van. Tudjuk, hogy rengeteg fiatalt anyuci-apuci nyom be valamelyik egyetemre, illetve anyuci-apuci veszi meg a diplomát... Aki képes elvont, rendszerben történ? gondolkodásra, annak nem kell diplomát venni - és a kör itt be is zárult. Az elvont gondolkodásra való képesség kizárja a személyeskedést ("mélységesen csalódtam benned"), nem keveri az érzelmeket (indulatokat) a racionáléval, képes abszolut objkektív lenni. Namármost, egy biológustól (jogásztól, orvostól, stb.) mindenképp elvárható (hiszen sok éven keresztül intézményes keretek között (is) csiszolták az agyát), hogy különválassza a saját érzelmeit a tárgytól. Aki erre nem képes, arról kötve hiszem, hogy a szó valódi értelmében biológus (jogász, orvos, stb.) legyen. Ráadásul az egyensúly sincs meg egy ilyen formátumú párbeszédben, hiszem amíg a szerz? "névvel és címmel" vállalja az általa leírtakat, addig a kommentel? személye ismeretlen marad, így (szinte) bármit megengedhet magának... Nóra, ha szabad javasolnom, soha ne bízz az emberekben. Valahol olvastam, hogy az emberek több kárt (kínt) tudnak egymásnak okozni, mint akár egy cunami. Igaz. Üdv. A

Dacota

Kedves Artemisz, Nem akarom én bántani senkit, akin negatív kommentet írt, joguk van a saját véleményükhöz - már akinek van, és nem azon van felháborodva, hogy nem adok megoldást a problémára :D. Boribon egyáltalán nem bántott meg, leírta a véleményét, én meg az enyémet, és ráadásul ? azonnal tudta is, mir?l beszélek, csupán szólt, hogy szerinte ez így egyoldalú, és bele kellett volna vennem a növénynemesítést - amit nem tettem, hiszen nem a növénynemesítés nem létez? veszélyeire akartam felhívni a figyelmet. A második kommentel?vel sem lett volna probléma, ha nem hihetetlenül arrogáns a stílusa. Tényleg érdekelt volna, hogy halvány fogalma nincs arról, mégis milyen probléma lehet a gmo-val, vagy csak "ki akarja ugrasztani a nyulat a bokorból". Az az igazság, hogy nekem is van pár olyan ismer?söm, aki biológián végzett, vagy azt tanult, és kategorikusan keveri a növénynemesítést a génmódosítással. Nem meglep? módon 2 érvet hoznak fel a gmo mellett (akkor is, ha valójában a növénynemesítésre gondolnak) az éhez?k problémájának megoldását, meg azt, hogy mindig így volt ez, csak akkor oltástnak hívták, bla-bla. Meg van olyan ismer?söm is, aki szintén biológusként abszolút azon az oldalon van mint én, és nagyon szép szakszavakkal meg egyebekkel alá tudja támasztani. Na mindegy, száz szónak is egy a vége, mindenki azt hisz amit akar, a cikk tényleg csak azért született, hogy azok, akik még abszolút nem hallottak a témáról, kicsit hátha érdekl?dni kezdenek utána. :) szép napot! Puszi, Nóra

Dacota

Lehet, hogy cikk helyett ezt kellett volna kitennem a címlapra. :) Én elolvastam az általad küldött linkeket, ha van valamikor másfél órád, esetleg néz meg. A filmben bemutatottak mindent megmutatnak. Küldhetnék még egy rakat Michael Pollan tanulmányt, vagy legalább a címüket, sok megtalálható magyarra is lefordítva. Semmi nem garantálja, hogy a termel?i piacon nem árulnak gmo-t, de azért kevesebb rá az esély. Ha a te játékszabályaid szerint játszunk, és a nagyanyám kertjében n?tt répa is gmo mert 15 répagenerációvak korábban keresztezve lett egy másik répával, akkor meg aztán pláne semmi. A tisztázásodat meg nem értem, beleírtam a cikkbe, hogy csak a termesztést tiltják, a behozatalt nem. Persze el?fodulhat, hogy az olyan piacok, mint pl a Szimplában lév?, álruhás ügynökök játszótere, akik vasárnap reggel leveszik a munkásruhát, meleg kabátot és sapkát húznak, és két tálca tojás meg girbegurba répák halmait árulják a hülye rászedetteknek, miközben a m?trágya gyár vezet?i röhögnek a markukba, de azért kevés esélyt látok rá. :) Utolsó gondolatodra válaszolva - ha szerinted egy ketreces meg egy kapirgálós csirke tojását, illetve a m?anyag dogozos paradicsomot és a szabadföldit els?re megkülönböztet?nek Nobel-díj jár, akkor nagyon lenézed azt a kitüntetést. Szerintem ezt még a 7 osztályt járt, közel 80 éves nagymamim is azonnal megállapítaná. Bocs a kilométeres válaszomért, de valahogy az volt az érzésem, hogy nem akarod megérteni, mir?l beszélek ebben a nagyon dilettáns cikkben, sem az el?z? kommentben, vagy úgy teszel, mintha nem akarnád. Remélem, egy picit világosabb lett. Szép napot, Üdvözelettel, Nóra

Dacota

A válaszokat majd visszafelé olvasd, nem engedte a redszer, hogy egy levélben küldjem el. Ja, még egy gyors megjegyzés a másik kedvenc miért is van szükség a gmo-ra magyarázatra: ha a gmo megoldást jelenteni az éhez? gyerekek táplálására, akkor az USA-ban, Brazíliában vagy Mexikóban már nem lennénk éhez? gyerekek, hiszen az USA-ban jó 30 éve zajlik a modern géntechnika, azóta már tökéletesen elcseszték a mexikóit is, és hidd el nekem, nem kevés gyerek éhezik ott sem. Nagyon nem. Ha annyira jó ez a módszer, akkor 30 év alatt hogy nem sikerült megszüntetni az éhezést ezekben az országokban?

Boribon

Kedves Dacota, melysegesen csalodtam benned. Idaig nagyon szerettem olvasni a cikkeidet, de ez a mostani kritikan aluli. A GMO azt jelenti, hogy genetikailag modositott organizmus. Magyaran, ez egy technologia, nem pedig vegeredmeny!! A Monsanto egy udorito, penzhajhasz ceg, direkt "ongyilkos" vetomagokat fejlesztett ki, hogy a termeloknek minden evben ujra meg kelljen vennie a magokat, ez teljesen kulon kategoria, errol ne beszeljunk. Kiemelem, Monsanto nem egyenlo a GMO-val!!!! Vissza a GMO-hoz. Ez azt jelenti, hogy egy, szamunkra kedvezo gent beviszunk a novenybe. Ez folyt evszazadokon keresztul novenynemesites gyanant, mellesleg. Ez a gen lehet rovarok elleni mereg peldaul, igy nem kell oket permetezni. Ez teljesen normalis, a novenyeknek nincs immunrendszeruk, ezert ilyen-olyan mergeket egyebkent is termelnek vedekezesul. Masik pelda, es ez valoban problematikus, a novenyvedoszerek elleni gen. Ezt azert viszik be a novenyekbe, mert igy egyszerre lepermetezik a gazokkal ellatott termofoldeket, a GMO noveny tuleli, a gaz nem. Ez azert problematikus, mert ez a gen (kiemelem, EXTREM korulmenyek kozott!!) atkerulhet a gazokba, igy azok is gyomirto-immunisak lesznek. Most jon a legeslegfontosabb pelda. Mindenki szamara egyertelmu, hogy a klimavaltozas miatt es a nepessegszaporulat miatt egyre fogy a termofold, viszont egyre tobb embert kell etetnunk. Itt jon be a GMO, amikor egyre ellenallobb (pl. szarazsagturo) es egyre bovebb termo novenyeket/gabonakat fejlesztenek ki. Vettem reszt biotechnologia konferencian (genetika szakos voltam, igy egyebkent van ralatasom a genmodostitasra), ahol egy indiai felszolalo mondta, hogy ok nem engedhetik meg azt a luxust, mint mi Europaban, hogy betiltsak a GMO-t. Ezert Indiaban az egyik legfejlettebb a biotechnologia. Arrol nem is beszelve, hogy egyre inkabb vitaminokat novenyekben fejeznek ki (pl az "arany rizs", ami A vitamint tartalmazott, ugyanis a fejlodo orszagokban rendkivul elterjedt az A-vitamin hianya miatti vaksag es ok sok rizst fogyasztanak. A projekt szomoru modon befuccsolt, de sok-sok embert es gyereket (!!) menthetett volna meg a vaksagtol. Ezert a GMO-rol nekem elkenyeztetett europai ne papoljon, aki bemegy a szupermarketbe, leemeli a zoldseget-gyumolcsot es megveszi az etrendkiegeszito vitamint. Az un. harmadik vilagban, mint India es Afrika sok millio embert ment meg az ehezestol a szarzsag-turo es bovebb hozamu novenyek kifejlesztese.

Dacota

Kedves Boribon, H?, hol kezdjem, hogy ne menjek túl messzire... Kezdem azzal, hogy nem vagyok biológus, így nyilván nem mozgok szakmai körökben, és konferenciákon sem veszek részt, így nem kapom meg a szakma két véleményét az említett kérdésr?l. Nyilván, a véd?oltások bevezetése, vitaminok forgalomba hozása stb idejében ugyanúgy berzenkedett ezek ellen a nagy átlag, mint most a GMO ellen. Van viszont jó néhány biológus ismer?söm, akikt?l hallotta róla eleget, olvastam is utána nem keveset. Csakhogy ezt az oldalt sem biológusok, hanem egyszer? háziasszonyok olvassák, akik adott esetben még nálam is kevesebbet tudnak a GMO-ról. És valahogy nekem van az a kényelmetlen érzésem, hogy a boltokba nem a szuper aranyrizs, hanem a Monsanto szemét kerül. A cikk azért született, hogy erre felhívjam a figyelmet. Valamikor hajdanában a nacionalizmus is szép eszme volt, csak nagyon rossz módon futtatták ki. Vásárlóként nem árt tisztában lenni azzal, hogy milyen mérgek kerülnek az ételedbe, kisz?rni nyilván nem tudod, de ha odafigyelsz rá, akkor azért lehet csökkenteni. Novemberben hazajöttem, és meglep?dtem azon, hányan nem tudnak semmit a GMO-ról - aki pedig semmit nem tud róla, azt könnyebb megetetni. A cikkben egyébként azzal kezdem, hogy nem a technológiával van a baj, én is növénynemesítést hozom példának... Az észrevételed második részére reagálva, ?szintén nem hiszem, hogy a világ éhez?inek és a klímaváltozásnak a GMO jelenti a megoldást. A klíma változik, mi pedig iszonyúan sürgetjük ezt a folyamatot. Erre azt a megoldást választani, hogy akkor gyorsan eszkábáljunk össze új tulajdonságokkal rendelkez? növényeket olyan, mint fogat mosni egy elképeszt?en nagy berúgás reggelén. A megtermelt javak elosztásán kéne változtatni, nekünk, a nyugati világnak. Órákig lehetne vitatkozni arról, hogy van-e joga az embernek Istent játszania, ilyen sebességgel (ahogy a géntechnika teszi) stb, de erre a hely meg az id? nem alkalmas, meg szerintem ebben a kérdésben a két tábor még soha nem gy?zte meg egymást. Lehet, hogy van pozitív hozadéka a génmódosításnak, és egyszer eljut oda az emberiség, hogy egy szelet puffasztott rizsben benne lesz minden vitamin és ásványi anyag, amire szükséged lenne, de egyenl?re a GMO a mindennapokban egyenl? a Monsanto és hasonlók mérgez? termékeivel. Err?l pedig joga van tudni mindenkinek. Ezért a cikk. :) Szép napot! Üdvözlettel, Nóra

Artemisz

Üdv., egyszerre írtunk... :)) (MIngyá' olvaslak..)

Artemisz

Kedves Nóra! Bennünket senki nem fog megkérdezni, hogy néhány szerencsés kiválasztott játszhat-e istent. Mint már ezerszer leírtam, a legapróbb porszemek vagyunk, és elmélyedhetünk tudományos(nak hirdetett) szösszenetekben, de ett?l semmi nem fog változni. Persze, a magam módján én is küzdök a túlélésért (pl. amikor konfrontálódom "egészséges" receptek feltölt?ivel, dietetikusokkal... :)) ), de vagy bedarál a gépezet, vagy nem... És sajnos az el?bbi. Üdv. A

Artemisz

Kedves Boribon! Az ügynek van egy hatalmas szépséghibája: a háttérhatalom nem megmenteni akarja az éhez?ket. Ugyanis (ezt már írtam valahol, azt hiszem éppen Dacotával "vitatkozva"), hogy a Föld lakossága közel 7 milliárd, miközben az elit (konkrétan néhány illuminátus) pazar jólétének biztosításához b?ven elég 2 milliárd tehervisel?. Értsd: tudatos, szisztematikus, grammra kiszámított, fehér keszty?s népirtás van -amit persze sem a háttérhatalom sem az alattvalói soha, sehol nem fognak nyíltan kimondani- nem az emberiség megmentése a cél! Illetve abban az értelemben igen, hogy az értéket létrehozóknak maradjon élettér a használhatatlan él?sköd?kkel szemben. (Az más kérdés, hogy egy ilyen program keretében teljes kör? szelektálásra nincs lehet?ség...) Apropó, kedves Boribon véletlenül nem Te vagy az éppen tegnap regelt Nileve is? :) Üdv. A

Törölt felhasználó

Kedves Boribon! Egyet tudok veled érteni, de attól tartok felsorolhatjuk még tények tömkelegét, akkor sem tudunk itt valódi vitát folytatni senkivel. Ugyanis, mi tényeket sorolunk fel tévhitek ellenében. Én nem lobbizni szerettem volna sem a GMO-mellett, sem ellene.Gondolom te sem. De igen is felháborít az a tény, hogy ebben az országban még biotechnológiai kutatást sem lehet folytatni, akkor amikor minden 10 gyermek éhezik az országban és az élelmiszerek nagyobb mennyiségben történ? és olcsóbb el?állítása megoldást jelenthetne erre, legalább részben. És elszomorít egyben, hogy ilyen nagy embertömeget ennyire félre lehet vezetni. Az pedig tovább adja a tudományát, ehhez hasonló szenzációhajhász cikkekben. Tényleg az egész világ téved? Éppen a mi országunk vezetésének lenne igaza egy olyan témában, amihez semmi kompetenciája nincs? És ha már összeesküvés elméletek, az miért nem merül fel senkiben, hogy talán éppen azon profitál valaki, ha mondjuk nem termeszthetünk GMO-t???? Hmm. de vajon ki lehet az?! Csak nem a növényvéd?szereket és m?trágyát gyártó cégek.... Miért?

Törölt felhasználó

A GMO mellett és ellen sem kívánok állást foglalni, mert ez egy nagyon összetett dolog, még legalább 50-100 év kell elteljen, hogy kiderüljön milyen következményekkel járhat. Viszont a cikk mint olyan nagyon felháborított, mert b?ntudatot kelt az emberben, hogy mivel mérgezik önmagukat nap mint nap. Folyamatosan arról van szó benne, hogy minden ételbe belecsempészik és szinte lehetetlenség kisz?rni ezeket, de megoldást nem kínál a helyzetre, mivel kvázi nincs is, mert hiába figyelünk oda nem lehet kisz?rni. Az meg nem megoldás, hogy az embernek minden egyes bevásárlásnál b?ntudata legyen, hogy vajon mit vesz, mert a cikkben is elhangzik, hogy a hús alapú termékekre ezek nincsenek ráírva. Legalább ha konkrét tippek lennének leírva a cikkben, akkor jó lenne, de csak hogy a másik oldal és a daganatos patkányok, ténylegt felháborított. Amúgy szerintem is fontos, hogy minél többen tudjanak a GMO-ról, de ne ilyen módon, mert az embert csak elrettenti a táplálkozástól. Mai világban nagyon kevés az a szerencsés, aki tényleg ? maga termelheti meg a táplálékát.

Artemisz

Kedves Bugyborélia! Nem, nem kell 50-100 évnek eltelni a következmények realizálódásához. Az túl kés? lenne? Ugyanis ennyi id? alatt a Föld lakossága milliárdokkal n?ne, ami megengedhetetlen. Elképeszt?, hogy nem a b?n elkövetése, hanem a b?n kimondása háborít fel. Elképeszt?, hogy a hatalom élelmiszermérgezéséért b?ntudatot érzel. Elképeszt?, hogy ezért a b?ntudatért a cikk szerz?jét teszed felel?ssé. (Persze nem értem, hogy miért olvasol olyan cikkeket, amelyek b?ntudatot okoznak, mikor jó mélyen homokba is dughatjuk a fejünket.) Ehhez képest felháborít, hogy a cikk szerz?je (aki mindössze egy homokszem a gépezetben) nem kínál megoldást, ?konkrét tippeket? a globális problémára és a b?ntudatodra. Ehhez képest mégis azt írod, hogy álláspontod szerint is fontos, hogy minél többen tudjanak a problémáról. Engem viszont az háborít fel, hogy nem kínálsz megoldást, ?konkrét tippeket? az információadás hogyanjára. Ezzel b?ntudatot okozol nekem. Nagyon felháborított a leveled, mert tudnom kellene valamir?l, de nem tudom, hogy hogyan tudjam. Legalább ha konkrét tippek lennének leírva a hozzászólásodban, akkor jó lenne, de csak így, ez tényleg felháborít. Ehhez képest nekem lenne tippem. Szerintem is teljesen alkalmatlan az internet, a ?világháló? információközlésre, üzenjünk Dacotának, hogy legközelebb palackpostát küldjön. De hogy mondjam meg ezt neki? Van rá konkrét tipped? Üdv. A

Törölt felhasználó

Kedves Dakota! Nagyon szeretem az írásaidat, és nekem most sem okoztál csalódást! S?t! Nagyon örülök ennek a cikknek, és nem véletlenül! Az utóbbi 8 évben foglalkozom ezzel a témával, és nagy érdekl?déssel olvastam a sok meglepet, és felvilágosulatlan hozzászóló írásait! Ajánlanám nekik az internet csodáját, ahol több száz youtube filmecske várja az érdekl?d?ket ebben a témában is!!!!!!!!!!! Valamelyik hozzászólásban olvastam, hogy "nem fogják a szemünkbe mondani az igazságot". DE! KIMONDTÁK! Méghozzá, a világ 5.legbefolyásosabb embere Bill Gates, a (Világ Elitjének) hogy hogyan lehetne a világ túlnépesedését lecsökkenteni, mindössze, 500 ezer-és 1milliárd közé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ajánlanám megtekintésre a következ? fimecskét a youtub-on. www.youtube.com/watch?v=ZsZjoxNPAL8 Ha netán a link alapján nem érhet? el, akkor kérem beírni, Bill Gates- Halál Panel 19:12 percnyi mindössze. De találni ezzel az "úriemberrel" kapcsolatban, és ezzel a témával kapcsolatosan több filmet is! Elég csak annyit beírni,( Bill Gates hogyan csökkentsük le a világ népességét! ) Még egyszer köszönöm ezt a cikket. És köszönöm Artemisznek, a hozzáért? és felvilágosult hozzászólásait! Több ilyen okos hozzászólásra lenne szükségünk itt, a Nosaltyn is!!!!!!!!!!! Üdvözlettel és köszönettel: Gigi

Dacota

Szia Gigi, Köszönöm, kedves t?led. Megnézem majd a filmet, ha lesz egy pici id? itt a karácsony el?tti rohanásban. Hol foglalkozol a témával? Egyébként az a legviccesebb, hogy ezzel a témával kapcsolatban még csak összeesküvés elméletekre sincs szükség feltétlenül - ki akar kit elpusztítani és miért, stb. Tényleg az a legegyszer?bb magyarázat, hogy a sima nem manipulát élelmiszernek jobb az íze, a génmanipulációt igényl? technika elképeszt? károkat okoz a környezetben, és komolyan semmi szükség nincs rá. Na mindegy, még egyszer köszönöm a támogatást, további szép napot! Üdvözlettel, Nóra

Törölt felhasználó

Folyt.köv. Génmanipuláció, stb, stb, stb..... naturhirek.com/az-emberiseg-selejtezese-elkezdodott-on-tuleli Üdv mindenkinek: Gigi

witch

Kedves Dacota! En pont a tobbi cikked miatt bizok abban, hogy nem akarsz "megetetni" valami baromsaggal, hanem megprobalod a tenyeket targyilagosan kozolni meg utana nezel/olvasol mielott feltoltod. L?ve, witch

lternesz

A génmanipuláció, legyen szó GMO-ról, vagy klónozásról, olyan mérték? beavatkozás a természet rendjébe, összetett és érzékeny egyensúlyába, hogy mindenféle mellette vagy ellene felhozott érv és bizonyíték érdektelenné válik. Legyen bármennyi közvetlen pozitív hozadéka, nincs az a tudós, aki látná, hogy az egész rendszerben hosszabb távon egy-egy beavatkozás nem borítja föl olyan mértékben az egyensúlyt, amely számtalan egyed és faj kipusztulását hozza magával. Elképzelhetetlen számomra, hogy van olyan erkölcsösen és felel?sen gondolkodó ember, aki egy ilyen döntést meghoz. Ez az egész génmanipuláció sem szól másról, mint néhány tudós egójáról és pár milliárdos kielégíthetetlen pénzéhségér?l. ?ket az sem rettenti vissza, ha milliók és milliók pusztulnak bele (lásd pl. cianidos technológia aranybányászathoz). Nem hogy nem érdekli ?ket, tetteik következményei, hanem föl sem fogják, amire a legjobb bizonyíték az az érv, hogy génmanipulációt már évezredek óta végez az emberiség a fajok nemesítésével! Elképeszt? az az intellektuális sötétség, ami e mögött az érv mögött van. Mi köze van a fajnemesítésnek ahhoz, amikor például kivesznek egy gént a medúzából és beültetik azt egy nyúlba? Ez nem fejl?dés! Ez kb. az óvodások legózásához hasonlít. Mindenki, aki tevékenyen részt vesz ebben, olyan emberiség és természet elleni b?ntettet hajt végre, amit tiltani és üldözni kell, nem pedig támogatni!!! Az lesz az els? lépés az igazi fejl?dés útján, ha lesz olyan bölcs az emberiség, hogy nem tesz meg mindent, amihez megvan a tudása és eszköze, ha azzal akár egy él?lénynek is árt. Messze el?rébb tart egy hindu vagy buddhista szerzetes, vagy az az indián, aki összhangban él a természettel, mint bármelyik Nobel-díjas tudós.

Címlapról ajánljuk

További cikkek